Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2020 ~ М-709/2020 от 05.03.2020

63RS0№-39

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каргановой Е. Н. к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Каргановой Е. Н. убытки в сумме 13 916,21 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2№ по иску Каргановой Е. Н. к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карганова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных услуг № №, согласно которому ответчик обязался обеспечить клиенту оказание услуг.

Согласно заключенному договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец получила в ООО МФК «ОТП Финанс» 94 750 рублей под 58,48% годовых на срок 24 месяца, с условием оплаты ежемесячного платежа в размере 5 010 рублей.

Целью использования предоставленного займа согласно договору является оплата медицинских услуг в ООО «Эстетика».

В соответствии с письменным заявлением Каргановой Е.Н. на перевод денежных средств, сумма в размере 94 750 рублей была перечислена банком в ООО «Эстетика».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора оказания платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Эстетика» возвращает истцу на счет в банк «ОТП» денежные средства в размере 84 750 рублей.

Однако в разумные сроки денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

30.01.2020г. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 84 750 рублей в банк «ОТП».

Во исполнение договора целевого займа, истица была вынуждена оплатить в банк проценты по займу в размере 18 652 рублей, что является убытками истицы.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ответчиком было произведено с нарушением разумных сроков, права истицы как потребителя были нарушены, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 18 652,84 рублей, неустойку в сумме 155 092,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании Карганова Е.Н. и её представитель Перфилов А.В. действующий по устному ходатайству, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Эстетика» Невзгодова М.М. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Каргановой Е.Н. с одной стороны и ООО «Эстетика» с другой стороны был заключен договор оказания платных услуг.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание заказчику услуги по выбранному перечню, предусмотренному приложением №. Срок оказания услуги определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору Карганова Е.Н. заключила договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 94 750 рублей под 23,818% годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного соглашения стороны определили, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эстетика» обязалось перечислить в банк «ОТП» денежную сумму в размере 84 750 рублей. Стороны претензий друг к другу не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что стороны расторгли договор путем заключения соглашения о расторжении договора, определили размер денежных средств, подлежащих выплате. Срок выплаты денежных средств не определили.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 84 750 рублей в ООО МФК «ОТП Финанс» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из соглашения о расторжении договора следует, что стороны не определили срок выплаты денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке возместил истцу проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 050,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что договор оказания платных услуг между сторонами расторгнут, истцу денежные средства по расторгнутому договору возвращены в разумные сроки и в полном объеме, то есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о расторжении договора.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом обоснованы на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» и заявлены после прекращения обязательства по основному долгу, применение которого после прекращения действия договора, не предусмотрено.

Поскольку договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, обязательства по нему прекращены, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, суду не предоставлено.

Вместе с тем, истицей по кредитному договору были понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 13 916,21 рублей, что подтверждается графиком платежей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13 916,21 рублей.

Доводы истицы о том, что убытки по кредитному договору составили 18 652,84 рублей суд не принимает во внимание, поскольку данная сумма была рассчитана истицей неверно, без учета того, что перечисление денежных средств от ответчика произведено не в полной сумме кредитного договора, а за минусом денежных средств за фактически предоставленные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Каргановой Е. Н. убытки в сумме 13 916,21 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья