Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14444/2015 от 10.06.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-14444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Михайловой Л.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Михайловой Л.Г. к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Г. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований, просила обязать ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 91300 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.02.2010 года работала в Федеральном государственном унитарном предприятии «Конструкторское бюро автотранспортного оборудования» инженером-технологом 1 категории отдела №46.

Приказом от 13.10.2014 года уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При получении трудовой книжки после увольнения установила, что в записи №22 должность указана без уточнения категории. Истица полагает, что это обстоятельство может в дальнейшем привести к затруднениям при назначении пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 02 февраля 2015 года требования о внесении изменений в трудовую книжку оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайлова Л.Г. 01.02.2010 года принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро автотранспортного оборудования» на должность инженера-технолога 1 категории отдела 46, с ней заключен трудовой договор.

Приказом от 13.10.2014 года истица уволена по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В трудовой книжке Михайловой Л.Г. сделана запись №22 о приеме на работу «Принята на работу в отдел №46 инженером-технологом» (л.д.48-49).

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2013 года №<данные изъяты>, распоряжением Правительства РФ от 20.08.2013 года №<данные изъяты> Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро автотранспортного оборудования» прекратило свою деятельность 29.12.2014 года путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова».

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу положений ст.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №<данные изъяты>, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В трудовую книжку Михайловой Л.Г. внесены неполные сведения о её квалификации – отсутствует указание на 1 категорию инженера-технолога.

Оставляя без рассмотрения требования истицы о внесении изменений в трудовую книжку, суд исходил из отсутствия доказательств обращения истицы в досудебном порядке к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» с требованием о внесении изменений в трудовую книжку.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене решения.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» как правопреемник ФГУП «Конструкторское бюро автотранспортного оборудования» обязан внести изменения в запись №22 в трудовой книжке Михайловой Л.Г. о приеме на работу 01.02.2010 года в отдел 46 инженером-технологом 1 категории.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Михайловой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №<данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обязать ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» внести изменения в запись №<данные изъяты> в трудовой книжке Михайловой Л.Г. о приеме на работу 01.02.2010 года в отдел 46 инженером-технологом 1 категории.

Взыскать с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» в пользу Михайловой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционную жалобу Михайловой Л.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи