Приговор по делу № 1-340/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-340/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пругло Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора Каменьковой О.П.,

потерпевших ФИО10, ФИО11

подсудимых Джемальдиева Р.Р., Бабенко А.А.,

защитника Джемальдиева Р.Р., в лице адвоката Ярынкиной И.В.,

защитника Бабенко А.А. в лице адвоката Бурлаченко А.И.,

при секретаре Петруха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Джемальдиева ФИО20, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бабенко ФИО21, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом РК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Джемальдиев P.P. и Бабенко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Джемальдиев P.P., Бабенко А.А., и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор. После чего, действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли таким образом, что Джемальдиев P.P. остался на дороге наблюдать за окружающей обстановкой, а иное лицо и Бабенко А.А. подошли к находящемуся возле указанного домовладения мопеду марки «<данные изъяты>» рама №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащему ФИО11, в баке которого находилось 2 литра бензина марки «А-95», который для потерпевшего материальной ценности не представляет и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, иное лицо снял с подножки указанный мопед и вместе с Бабенко А.А. выкатили его на дорогу к ожидающему их Джемальдиеву P.P. После чего иное лицо с Джемальдиевым P.P. и Бабенко А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Джемальдиева P.P., Бабенко А.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, потерпевшей ФИО11 причинён ущерб на сумму 25000 рублей, который для последней значительным не является.

Кроме того, Джемальдиев P.P. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Джемальдиев P.P. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, таким образом, что Джемальдиев P.P. остался на дороге возле указанного домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а иное лицо подошел к находящемуся возле указанного домовладения мопеду марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» рама №», стоимостью 38000 рублей, принадлежащему ФИО10, в баке которого находилось 5 литров бензина марки «А-95», который для потерпевшего материальной ценности не представляет, снял с подножки указанный мопед, откатил его в сторону дороги, расположенной приблизительно в 10 метрах от указанного домовладения, где при помощи механического нажатия ногой на рычаг стартера мопеда завел указанный мопед. После чего иное лицо совместно с Джемальдиевым P.P. на вышеуказанном мопеде с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Джемальдиева P.P. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, потерпевшему ФИО10 причинён значительный ущерб на сумму 38000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФДжемальдиев P.P. и Бабенко А.А., после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Джемальдиев P.P. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Бабенко А.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Бурлаченко А.И., Ярынкина И.В., поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимых Джемальдиева P.P., Бабенко А.А. заявлены ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Джемальдиев P.P., Бабенко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Джемальдиева P.P., Бабенко А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Джемальдиева P.P. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личности подсудимых Джемальдиева P.P., Бабенко А.А. суд отмечает, что Джемальдиев P.P. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, Бабенко А.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Джемальдиеву P.P., Бабенко А.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимых, совершивших преступления средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие у потерпевших материальных и моральных претензий к подсудимым, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в которые отбываются по основному месту работы или в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе по месту проживания. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Не усматривается оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Джемальдиева P.P. и Бабенко А.А. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно, что ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ устанавливает ограничение максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.

Бабенко А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Бабенко А.А. состоит на учете в филиале по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополь. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие у потерпевшей материальных и моральных претензий к Бабенко А.А., мнение потерпевшей ФИО11 о назначении более мягкого наказания, суд считает возможным сохранить Бабенко А.А. условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимых от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джемальдиева ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде9месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде10месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Джемальдиеву Р.Р. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Признать Бабенко ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде9(девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Джемальдиеву P.P. и Бабенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, оставить в пользовании потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Джемальдиева P.P. и Бабенко А.А. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Пругло Н.В.