Решение по делу № 2-483/2013 ~ М-430/2013 от 19.08.2013

                    Дело № 2-483/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года          п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

при секретаре Шевченко М.А.

с участием заявителя Логиновой Е.Г.

помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Балуева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логиновой Е.Г. об обжаловании бездействия заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

    Логинова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, обосновав свои требования следующим. Логинова Е.Г. является жительницей п. Шахтинский и в соответствии с Конституцией РФ имеет право на осуществление местного самоуправления. 31.03.2010 в п. Шахтинский был проведён сход граждан на котором было принято решение об упразднении сельского поселения п.Шахтинский. В ходе принятия данного решения было допущено существенное процессуальное нарушение ч.3 ст. 15 Конституции РФ - оно не было опубликовано и в соответствии с указанной нормой права не подлежало применению. Кроме того, ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» требует обязательной регистрации нормативных правовых актов местного самоуправления в кадастре муниципальных актов, это требование закона так же не было соблюдено. Она обратилась в прокуратуру Верхнебуреинского района с заявлением о проведение проверки вышеизложенных фактов. В ответе заместитель прокурора Сова А.В. от 11.06.2013 №550ж-2013 Логиновой Е.Г. в проведение проверке было отказано. В обосновании своей позиции заместитель прокурора Верхнебуреинского района Сова А.В. привел следующие судебные акты: решение Верхнебуреинского районного суда от 18.01.2013 по заявлению Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. о признании решения схода граждан недействительным. Предметом судебного разбирательства было само решение схода граждан, а не факт опубликования и регистрации данного решения. В данном судебном заседании принимал участие прокурор Верхнебуреинского района, он должен был оценить все приведенные в заявлении обстоятельства и дать объективное заключение; судебное решение Хабаровского краевого суда по делу № 3-164/11 от 23.12.2011 об отказе в заявлении Петровой И.И. требовании о признании Закона Хабаровского края от 28.07.2010 №23 «Об упразднении сельского поселения п. Шахтинский». Ссылаясь на данное решение, прокурор упустил из виду, что Логинова Е.Г. не являлась стороной процесса, а присутствовала в качестве представителя Петровой И.И., Т.Е. данное решение не касается прав и интересов Логиновой Е.Г. Кроме того, это решение было оспорено в Верховном суде РФ и отменено. Логинова Е.Г. полагает, что ссылаться на данное решение в качестве преюдиции нельзя. Просит суд обязать заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края устранить допущенные нарушения и провести проверку следующих фактов – неопубликования решения схода граждан п.Шахтинский от 31.03.2010 «Об упразднении сельского поселения п. Шахтинский», отсутствие регистрации решения указанного схода граждан.

    В судебном заседании заявитель Логинова Е.Г. свои доводы поддержала, дополнительно пояснила следующее. Она настаивает на том, чтобы суд обязал именно заместителя прокурора Сова А.В. устранить допущенные нарушения. Заместитель прокурора не проверил доводы, изложенные в ее заявлении, не установил факт опубликования или неопубликования данного решения схода. Прокурор сослался в своем ответе на то, что решение схода является законным и это подтверждено судебными решениями, однако она не оспаривает решение схода граждан, она просит проверить факт опубликования данного решения в средстве массовой информации. Если бы заместитель прокурора проверил доводы, изложенные в заявлении, и установил факт неопубликования решения схода, то она, основываясь на этих результатах, могла бы ходатайствовать о пересмотре судебных решений, признавших решение схода законным, по вновь открывшимся обстоятельствам. Бездействие прокурора является нарушением закона, это существенно нарушает ее права, а также права жителей поселка Шахтинский.

    В судебном заседании помощник прокурора просил в удовлетворении заявления Логиновой Е.Г. отказать, поскольку действия заместителя прокурора района являются законными и обоснованными, проверка по заявлению Логиновой Е.Г. проведена в соответствии с законом « О прокуратуре» и инструкциями о порядке рассмотрения обращений граждан.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

    Согласно заявлению от 27.05.2013 Логинова Е.Г. обратилась в прокуратуру Верхнебуреинского района с просьбой о проведении проверки факта неопубликования и отсутствия регистрации в кадастре нормативно правовых актов, решения схода граждан «Об упразднении сельского поселения посёлок Шахтинский» (л.д. 4).

    Из ответа заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 11.06.2013 №550ж/2013 следует что, факты, изложенные Логиновой Е.Г. в заявлении, являлись предметом рассмотрения в Верхнебуреинского районного суда, Хабаровского краевого суда, Верховного Суда РФ. Решения судов, в т.ч. решение Верховного суда РФ, вступили в законную силу. В связи с этим, повторному доказыванию данные факты не подлежат. Разъяснён порядок обжалования данного ответа (л.д.5-6).

    Согласно Приказу № 52 от 09.01.2013 Сова А.В. назначен на должность заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края с 14.01.2013 (л.д.34).

    В соответствии с распоряжением о распределении функциональных обязанностей между сотрудниками прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края от 31.05.2013, в обязанности заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края входит рассмотрение и разрешение обращений граждан, должностных лиц, организаций, учреждений, предприятий всех форм собственности (л.д.29-33).

    В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела, рассмотренного Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по иску Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. о признании недействующим решения схода граждан сельского поселения п. Шахтинский от 31.10.2010 об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский».

    В материалах указанного дела имеется ответ прокурора Хабаровского края председателю Законодательной Думы хабаровского края о том, что прокуратурой края проведена проверка законности проведения схода граждан п. Шахтинский и принятия решения об упразднении сельского поселения. Прокуратурой края нарушений требований Федерального законодательства не установлено, оснований для внесения мер прокурорского реагирования нет (л.д.11).

    В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданскому делу по заявлению Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. о признании недействующим решения схода граждан сельского поселения п. Шахтинский от 31.10.2010 об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский», принято новое решение об отказе в удовлетворении заявлений Логиновой Е.Г. и Петровой И.И.(л.д.24-26)

    Этим же судебным постановлением установлено, что требования федерального законодательства, установленные для проведения и принятия сходом граждан решения об упразднении поселения, были соблюдены.

    В соответствии с определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2012, рассмотревшей апелляционную жалобу Законодательной Думы Хабаровского края по гражданскому делу по заявлению Петровой И.И. о признании недействующим закона Хабаровского края от 28.07.2010 № 23 «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», в удовлетворении заявления Петровой И.И. отказано в полном объеме.

    Этим же судебным актом дана оценка факту неопубликования решения схода граждан п. Шахтинский. В определении Верховного суда РФ указано: «…то обстоятельство, что решение схода не было официально опубликовано не касаются вопросов волеизъявления жителей поселка и кворума схода…». Таким образом, данный факт не повлиял на законность принятого гражданами решения.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приход к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с правилами установленными ч.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 4.2. Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии 4.14. по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1. Инструкции).

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан (ст.25).

Порядок принятия решения сходом определен указанным выше Законом и состоит в следующем: созыв схода граждан; обсуждение повестки схода; голосование граждан по вопросам повестки; подсчет голосов граждан; принятие решения; опубликование решения (ст.25,26).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Логиновой Е.Г.

В судебном заседании, из объяснения Логиновой Е.Г., установлено, что заявитель фактически обжалует бездействие заместителя прокурора, выразившееся в том, что не была проведена проверка факта опубликования (неопубликования) решения схода граждан, что нарушило ее законные права и интересы.

Кроме этого, заявитель пояснила, что результаты проверки ей необходимы для последующего пересмотра состоявшихся судебных постановлений, подтвердивших законность решения схода граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что заместитель прокурора Верхнебуреинского района, согласно функциональным обязанностям, имел полномочия на рассмотрение заявления Логиновой Е.Г. Срок проверки по заявлению и вид решения принятый по результатам его рассмотрения соответствуют требованиям Инструкции.

Оценивая полноту и объективность рассмотрения заявления Логиновой Е.Г., суд приходит к выводу, что заместитель прокурора района обосновано принял решение: «разъяснено», то есть заявителю разъяснены вопросы правового характера, так как к моменту рассмотрения обращения по нему уже было принято решение компетентным органом (судом).

Факт неопубликования решения схода не мог быть предметом прокурорской проверки, поскольку данный факт был уже установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Петровой И.И. о признании недействующим закона Хабаровского края. Кроме этого, пересматривая решение суда 1-ой инстанции, Верховный Суд РФ в своем определении дал оценку этому обстоятельству, как не повлиявшему на законность итогового решения схода граждан, что не могло быть неизвестно заявителю, поскольку в данном гражданском деле она участвовала в качестве представителя истца. Заместитель прокурора не имел полномочий на переоценку фактов установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, о чем надлежащим образом известил заявителя.

Таким образом, рассмотрение заявления Логиновой Е.Г. и принятие по нему решения должностным лицом прокуратуры Верхнебуреинского района произведено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Логиновой Е.Г. об обжаловании бездействия заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края - отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

    Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года.

Судья Р.М. Ханбиков