Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2016 ~ М-3291/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой ФИО8 к администрации городского поселения Шатура о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Валькова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Шатура о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указывая, что дом не был оформлен надлежащим образом, с 1553 г. им пользовалась и постоянно проживала в нем ее мать ФИО3, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ дом перешел к ней.

Поскольку дом страховался, оплачивались налоги, велся учет прописанных в нем граждан, она с момента рождения по настоящее время непрерывно и открыто пользуется им, содержит в надлежащем состоянии, оплачивает электроэнергию, просит признать за ней право собственности на него в силу приобретательской давности.

Истица Валькова Н.Б., ее представитель по доверенности Мышак О.В. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась ФИО3, которая была зарегистрирована по указанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ.

Валькова Н.Б. приходится родной дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении л.д. 9, свидетельство о заключении брака л.д. 10, свидетельство о смерти л.д. 11).

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что в доме с 1953 г. проживала ФИО3, после смерти которой домом пользуется, следит за ним и несет бремя его содержания ее дочь Валькова Н.Б.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение Вальковой Н.Б. жилым домом по адресу: <адрес> является добросовестным, поскольку при использовании данного имущества она знала, что оно никакому другому лицу не принадлежит, поскольку до нее в этом доме проживала и была зарегистрирована ее мать. Кроме того, давностное владение истицы жилым домом судом признается открытым, поскольку истица не скрывала факт владения жилым домом, что подтверждается показаниями свидетеля, а также попыткой оформить указанную недвижимость.

Сведения о правах на недвижимое имущество по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 16), жилой дом самовольной постройкой не является (кадастровый паспорт л.д. 12-13).

Доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорный жилой дом, суду не представлены. Иные лица, в качестве собственников жилого дома не указаны, никто о правах на жилой дом в течение всего времени владения истцом жилым домом не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что истица Валькова Н.Б. добросовестно владея имуществом, не знала и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагала, что она добросовестно приобрела имущество в порядке наследования после смерти матери. Кроме того, она владела и пользовалась указанным жилым домом, как своим личным, и четко знала, что отсутствуют третьи лица, могущие претендовать на указанное имущество.

Определяя период давностного владения истицей Вальковой Н.Б. жилым домом, суд определяет его с 01.07.1990 и по настоящее время ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании вышеизложенного суд находит требования Вальковой Н.Б. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальковой ФИО9 удовлетворить.

Признать за Вальковой ФИО10 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева