Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2012 от 18.04.2012

№ 12- 99/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ГУНО МВД РФ Сарапульский ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. В обосновании этого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по направлению своего постоянного места жительства, на пересечении <адрес> и <адрес>, совершила поворот на <адрес>, в это время её остановил инспектор ДПС ГИБДД. С ней в автомобиле находилась её дочь, которая сидела в детском автомобильном кресле на заднем пассажирском сиденье, которая была пристегнута ремнем безопасности. Задние боковые и заднее ветровое стекла автомобиля тонированы. После полной остановки автомобиля она отстегнула ремень безопасности и собиралась выйти из автомобиля к инспектору. Её дочь заметив, что машина остановилась и что она отстегнула свой ремень безопасности, также отстегнула свой ремень безопасности и слезла с кресла, решив тем самым, что приехали домой, и сейчас будут выходить из автомобиля. В это время к водительской двери её автомобиля подошел инспектор, не объяснив причину остановки, потребовал водительское удостоверение и документы на машину, в это же время инспектор увидел через боковое водительское ветровое стекло, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности и составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление об административном правонарушении, после чего второй инспектор сделал снимки. Объяснения в протоколе она не указала ввиду того, что находилась в стрессовом состоянии и в непривычной для неё ситуации. Считает, что во время движения автомобиля, у которого задние стекла тонированы, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, инспектор ДПС ГИБДД не мог визуально определить был ли пристегнут ремнем безопасности пассажир, находящийся на заднем сиденье автомобиля. С вынесенным постановлением она не согласна, своей вины не признает, поскольку других доказательств по делу ей на обозрение не предоставлено. Протокол и постановление об административном правонарушении содержат существенные недостатки. В протоколе имеются подписи свидетелей, а имена фамилии отчества свидетелей и адрес места жительства отсутствует. Кроме этого на месте при составлении протокола какие-либо свидетели не присутствовали. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности ссылаться на протокол об административном правонарушении как на допустимое доказательство. Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствии. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ГУНО МВД РФ Сарапульский ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 22.9 Правил перевозки пассажиров, перевозила ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в специальном удерживающем устройстве.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ФИО6 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем пристегивания ребенка в специальном удерживающем устройстве, то есть перевозить ребенка до 12 лет в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что ФИО1 сделано не было.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ГУНО МВД РФ Сарапульский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина