Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-80/2013 (22-6151/2012;) от 03.12.2012

Судья Гусева И.В. дело № 22-80/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе

председательствующего ЕпифА. А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.,

при секретаре Ахмедове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационные жалобы осуждённых Колосова А.С. и Пономарева Д.В., кассационную жалобу защитника Пономарева Д.В. – адвоката Янкина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года, по которому

Колосов А. С., родившийся № <...>

№ <...>

№ <...>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пономарев Д. В., родившийся № <...>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечении, вещественных доказательствах, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённых Колосова А.С. и Пономарева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Янкина В.В., Князькова Г.Я. и Анненкову Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнения потерпевших Палеха А.Ф., Самсонович В.Л., Мельниковой Э.А., полагавшихся на усмотрение суда, а также прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Колосов А.С. осуждён за совершение одиннадцати эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пономарев Д.В. этим же приговором осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за совершение трёх эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Колосов А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению осуждённого, приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении судом первой инстанции приговора не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде признания им вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия заболевания. Указывает на свою готовность компенсировать потерпевшим материальный ущерб, причинённый преступлениями, что является затруднительным при отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание суда на неполноту проведённого следствия, в ходе которого не было установлено лицо, которому он перечислял большую часть похищенных денежных средств. Заявляет, что он лично не звонил потерпевшим и не вводил их в заблуждение, в связи с чем считает, что его роль в совершении преступлений незначительна. Кроме этого считает, что в действиях следователя Потапова Д.В., осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, поскольку справка из наркологического диспансера и характеристика из учебного заведения, в котором он обучался, сфальсифицированы.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарев Д.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя. Обращает внимание на то, что лично он не звонил потерпевшим и не обманывал их, в связи с чем его роль в совершении преступлений незначительна. Указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы у него отсутствует возможность погасить материальный ущерб, причинённый потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Пономарева Д.В. – адвокат Янкин В.В. считает приговор несправедливым, а наказание, назначенное его подзащитному, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить в отношении Пономарева Д.В. положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное Пономареву Д.В. наказание не соответствует личности осуждённого и обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции установлено, что осуждённый Пономарев Д.В. совершил четыре корыстных преступления, три из которых относятся к категории средней тяжести, одно - тяжкое. Указанное, по мнению суда, препятствует назначению иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, возможность назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, предусмотрена ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в действиях его подзащитного отсутствует рецидив преступлений. Других ограничений для назначения Пономареву Д.В. иного, чем наиболее строгий вида наказания, уголовный закон не содержит. Так же указывает, что суд при назначении наказания пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако своё решение в указанной части не мотивировал. Обращает внимание на то, что Пономарев Д.В. лично с потерпевшими переговоры не вел, не сообщал им несоответствующие действительности сведения, не являлся инициатором преступления, не участвовал в выборе потерпевшего, в определении суммы причиняемого ущерба, его роль состояла только в том, чтобы забрать у потерпевшего деньги и передать их соучастнику. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незначительности и второстепенности роли Пономарева Д.В. в совершении преступлений. Полагает, что при назначении Пономареву Д.В. наказания судом не учтены такие обстоятельства, как изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск похищенных денежных средств, в то время как Пономарев Д.В. чистосердечно признался в совершении данных преступлений в протоколах явок с повинной, давал признательные показания, указывая, куда и каким образом им переводились денежные средства, и, именно, полное признание им вины позволило своевременно установить истину по делу и привлечь его и второго подсудимого к уголовной ответственности, принять меры к розыску и установлению лица (не установленного органами предварительного расследования не по вине Пономарева Д.В.), непосредственно обманывающего потерпевших. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву Д.В., признание им вины в инкриминируемых преступлениях, наличие на иждивении у Пономарева Д.В. неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, проживал с родителями и своей семьей, помогая им материально, что указывает на положительный образ жизни Пономарева Д.В., а его характер, как законопослушного и порядочного гражданина и свидетельствует, что совершение указанных им преступлений является несвойственными его личности поступками, в чем он искренне и деятельно раскаялся. При таких обстоятельствах полагает, что неприменение судом при назначении Пономареву Д.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ противоречит ч. 1 ст. 60 УК РФ. Полагает, что нахождение Пономарева Д.В. в местах лишения свободы негативно отразится как на его личности, состоянии здоровье, условиях жизни его семьи, так и сделает затруднительным своевременное возмещение причиненного им материального ущерба.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Колодяжная Л.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, поскольку считает его обоснованным справедливым и мотивированным, а назначенное наказание соответствующим степени тяжести содеянного.

В письменных возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Центрального района г. Волгоград Жильцова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен на всесторонне исследованных и изученных обстоятельствах по делу. Представленные по делу доказательства исследованы в полном объёме. Наказание судом назначено справедливо, с учётом степени и характера совершённого деяния, а также личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Колосова А.С. и Пономарева Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору суда, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и осуждёнными не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённых Колосова А.С. и Пономарева Д.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённых и адвоката Янкина В.В. о назначении Колосову А.С. и Пономареву Д.В. несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности осуждённых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Колосова А.С., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него заболевания признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву Д.В., суд также учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме этого признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и нетрудоспособного родителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову А.С. и Пономареву Д.В., судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, в том числе характера и степени участия Колосова А.С. и Пономарева Д.В. в преступлениях, совершённых в соучастии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Колосову А.С. и Пономареву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свои выводы относительно невозможности назначения Колосову А.С. и Пономареву Д.В. более мягкого вида наказания. В силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд мотивировал и выводы относительно невозможности сохранения в отношении Колосова А.С. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Колосовым А.С. и Пономаревым Д.В., суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Таким образом, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, и оснований к снижению назначенного Колосову А.С. и Пономареву Д.В. наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Янкина В.В. и осуждённого Колосова А.С. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым, полное признание ими вины, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включают в себя признание вины, и поэтому, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не подлежит безусловному признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пономареву Д.В., наличие у него на иждивении нетрудоспособной супруги, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не включено в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в ст. 61 УК РФ.

Ссылка осуждённых и адвоката Янкина В.В. на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен третий соучастник преступлений, а также то, что нахождение осуждённых в местах лишения свободы затруднит возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшим, не может быть принята во внимание, поскольку на правильность назначенного наказания не влияет.

Довод осуждённого Пономарева Д.В., озвученный им в суде кассационной инстанции, об изъятии у него двух сотовых телефонов не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Что касается довода осуждённого Колосова А.С. о фальсификации следователем Потаповым Д.В. справки наркологического диспансера и характеристики из учебного заведения, согласно которым он состоит на учёте у врача-нарколога, а также характеризуется по месту учёбы отрицательно, то и с ними судебная коллегия не может согласиться, поскольку из имеющихся в материалах дела справки и характеристики следует, что Колосов А.С. на учёте у врача-нарколога в <адрес>ном наркокабинете не состоит, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно. Кроме этого, как следует из текста приговора, указанные выше справка и характеристика не учитывались судом при назначении Колосову А.С. наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года в отношении Колосова А. С. и Пономарева Д. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Янкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Колосов А.С. и Пономарев Д.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.