Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4562/2021 (33-37099/2020;) от 15.12.2020

Судья – Попов П.А.     Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходенко О. Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Бурло Е.А. к Ходенко О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Бурло Е. А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бурло Е.А. обратилась в суд с иском к Ходенко О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 634 кв.м с кадастровым номером <№...> расположенным по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, путем сноса объекта капитальн6ого строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке площадью 308 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

В рамках рассмотрения дела судом определением от 11 апреля 2019 года приняты меры обеспечения иска.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил отменить запрет Ходенко О. Г. и другим физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, наложенный определением судьи Геленджикского городского суда от <Дата ...>.

Отменить арест на земельный участок площадью 308 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и расположенные на нем объекты капитального строительства, наложенный определением судьи Геленджикского городского суда от <Дата ...>.

В частной жалобе Бурло Е.А. просит указанное определение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Считает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

В возражениях на частную жалобу Ходенко О.Г. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 названной нормы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.С учетом положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. являются мерами по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Бурло Е.А. к Ходенко О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по исковым требованиям разрешен по существу, в связи с чем, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер, также не опровергают выводов суда первой инстанции, которые согласуются с подлежащими применению к данным правоотношениям положениями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурло Е. А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурло Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда                    Таран А.О.