Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34374/2016 от 25.11.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-34374/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Азизова Ю.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азизов Ю.П. обратился в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле №2-2370/2016 ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Азизова Ю.П.

Заявитель Азизов Ю.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица представитель ОАО «Сбербанк России», Крюкова О.Ю., Крюков С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Азизов Ю.П. просит отменить указанное определение суда как не законное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно материалам дела заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016 года в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения №8619 с Крюкоа С.А. и Крюковой О.Ю. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №052/8619/0149-486 от 02.04.2013 года в сумме 1 696 009 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 16 680 рублей 05 копеек.

Решение вступило в законную силу 22.04.2016 года.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) №9 от 24.12.2015г. ОАО «Сбербанк России» передало Азизову Ю.П. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Переход права осуществился 24.12.2015г. (п.2.4. Договора).

Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 25.11.2015 года и представленном в приложении №2 к Договору (п.1.2.). Переход Прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи Прав (требований) по форме приложения №3 (п.2.4. Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) цена уступаемых прав по состоянию на 18.12.2015г. составляет 35 870 073,59 рублей.

Следовательно, правоотношения между сторонами были предметом судебного разбирательства, обязательства по возврату задолженности были возложены решением на Крюкова С.А. и Крюкову О.Ю.., размер задолженности был определен. После разрешения спора судом, взыскание кредитной задолженности по данному договору осуществляется на основании судебного решения (где определены, должник, взыскатель, размер взыскания) в рамках исполнительного производства.

Замена стороны ее правопреемником в правоотношении, установленном судебным решением, на стадии исполнительного производства не противоречит требованиям закона. Однако Договор уступки прав (требований) № 9 от 24.12.2015г. не содержит положений об уступки ОАО «Сбербанк России» прав по обязательствам, установленным судебным решением №2-2370/2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ. Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведения о наличии у Азизова Ю.П. лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют. В кредитном договоре №052/8619/0149-486 от 02.04.2013 года, заемщики Крюков С.А. и Крюкова О.Ю. свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав Азизову Ю.П. в удовлетворении его заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: