Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2021 от 15.11.2021

Дело ..............

УИД: 26MS0..............-81

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2021 года                         ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5, рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника – ФИО2
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ..............
года рождения, уроженца Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..............,
..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 29.10.2021

.............., то есть в установленный законом срок, ФИО1 подал на указанное постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указано, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей удовлетворено ходатайство об истребовании недостающих частей видео, снятых на установленный в машине сотрудников ИДПС регистратор. Из ответа административного органа следует, что таковые отсутствуют по техническим причинам. Отсутствие недостающих видеозаписей препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела и влечет за собой ущемление прав и законных интересов ФИО1

.............. указанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд ..............,
где принята к производству с назначением судебного заседания на ...............

Определением судьи от .............. рассмотрение жалобы ФИО1 отложено на ...............

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО2
доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС ФИО3 ввел его в заблуждение, сказав, что нельзя садиться за руль после употребления энергетика, поскольку за это предусмотрено наказание в виде 5-ти лет наркологического учета и 3-х лет лишения прав, после чего предложил отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку по рассматриваемому делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при таких обстоятельствах не требовалось.
Файлы видеозаписи сохранены на CD-диск и приобщены к делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей были верно установлены следующие обстоятельства.

.............. в 02 часа 30 минут в районе ..............
в .............., ФИО1, управляя транспортным средством марки/модели «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак «Н678РВ26», был остановлен сотрудниками ИДПС. При наличии признаков опьянения,
в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак «Н678РВ26», до того, как ему было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается самим ФИО1 а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

О наличии у ФИО1 указанных признаков алкогольного опьянения последнему сообщено сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии .............., что подтверждается представленной административным органом видеозаписью.

Данный факт отражен в соответствующих процессуальных документах, подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также видеозаписью, на которой ФИО1 не оспаривает наличие у него вышеуказанных признаков опьянения, когда ему об этом говорит должностное лицо административного органа.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

Предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульной машине) сопровождалось представлением ФИО1 прибора, посредством которого производится такое освидетельствование, и соответствующих документов на него.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения, фиксировался посредством видеозаписи.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, фактически признается и не оспаривается
ФИО1., который указал, что такой отказ обусловлен его заблуждением.

Основанием привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о законности и соответствии положениям ст. 27.12 КоАП РФ требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлен как факт управления последним транспортным средством, так и наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения, при которых ФИО1 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, отказ ФИО1 от его прохождения неправомерен.

Мировой судья обоснованно установил, что виновность ФИО1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые вопреки доводам жалобы являются допустимыми.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью и его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких - либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что совершенное ФИО1 правонарушение не стало следствием применением в отношении него насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения, вследствие неполного или неправильного разъяснения ФИО1 его прав при производстве процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является достаточной, достоверной и допустимой, будучи непрерывной по времени, обеспечивающей идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи, отражает последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Показаниям свидетелей, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, дана надлежащая оценка, которая основаны на их верном сопоставлении с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Доводы жалобы либо опровергаются материалами дела, либо не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и расцениваются как судьей апелляционной инстанции, так и мировым судьей, как способ избежать административное наказание за совершенное административного правонарушения.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как осознавал или должен был осознавать противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел или должен был предвидеть вредные последствия и относился к ним безразлично.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается учетными данными ФИС ГИБДД-М.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений, влияющих на отмену или изменение обжалуемого постановления,
не допущено.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО1

Так, частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца Республики Коми, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              ФИО5