Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 ~ М-1/2020 от 25.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Умёт 12 февраля 2020 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Умётского районного суда Тамбовской области Юдкиной Е.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - Мелькова А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Самозванкиной Н.Н. – Самозванкина А.А., представившего доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самозванкиной ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Самозванкиной Н.Н. и с учётом уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 670 руб. 66 коп., состоящую из пеней за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 512 руб. 82 коп. и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 157 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Самозванкиной Н.Н. был заключён кредитный договор № путём подписания соглашения о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №(далее – Правила). Согласно условиям соглашения Банк обязался предоставить заёмщику Самозванкиной Н.Н. денежные средства в размере 418 000 руб. под 22 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил заёмщику в полном объёме, тогда как заёмщик в нарушение п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 814 ГК РФ, условий соглашения безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по соглашению.

Вступившим в законную силу заочным решением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самозванкиной Н.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 77 393 руб. 86 коп. и судебные расходы, однако после вынесения судебного решения задолженность ответчицей не была погашена в полном объёме, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 Правил продолжали начисляться проценты и пени по соглашению. Требования Банка о погашении задолженности заёмщиком не исполнены.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на основании поступивших от Самозванкиной Н.Н. возражений определением мирового судебного участка Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В представленных суду возражениях (отзывах) на исковое заявление ответчица Самозванкина Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за защитой нарушенного права Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельков А.В. поддержал уточнённые исковые требования Банка, просил суд их удовлетворить, указав, что в период судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ ответчицей погашены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 602 руб. 98 коп., в связи с чем Банк просит взыскать с Самозванкиной Н.Н. пени в размере 50 670 руб. 66 коп., возражая при этом против заявления ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд, так как срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчица Самозванкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы по доверенности Самозванкин А.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с Банком указанного в исковом заявлении кредитного договора, указал, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору ответчицей была выплачена в порядке исполнения решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила Банку проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 602 руб. 98 коп. Требование Банка о взыскании пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов по соглашению не признал, поддержав заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока давности. Одновременно заявил об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней до 1 000 руб. ввиду их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Самозванкиной Н.Н. был заключён кредитный договор № путём подписания Самозванкиной Н.Н. соглашения о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № (л.д. 12-18).

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставил заёмщику Самозванкиной Н.Н. денежные средства в размере 418 000 руб. под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Самозванкина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком, платежи в счёт погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объёме согласно графику платежей не производила, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самозванкиной Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 77 393 руб. 86 коп., состоящая из просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

По представленным ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП по <адрес> сведениям и материалам исполнительного производства №-ИП, взысканная решением Умётского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору выплачена в полном объёме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 40, 42, 43, 79-113).

При этом взыскание задолженности было произведено ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками по банковским счетам Самозванкиной Н.Н. с указанием направления платежей (л.д. 48-63).

В этой связи в соответствии с п. 4.1 Правил, предусматривающим начисление процентов за пользованием кредитом на сумму просроченной задолженности до её фактического погашения, Самозванкиной Н.Н. продолжали начисляться проценты по кредитному договору.

Начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 602 руб. 98 коп. ответчицей уплачены ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить по выбору займодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК РФ) либо проценты за просрочку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено соглашение сторон о неустойке, предусматривающее право Банка предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору, в том числе по возврату Банку кредита и/или процентов. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования банка России.

Согласно представленному истцом расчёту ответчице за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 512 руб. 82 коп.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 157 руб. 84 коп. (л.д. 68-70).

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору (соглашению) перед Банком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направленное Банком в адрес Самозванкиной Н.Н. требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) оставлено без исполнения.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчёт не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчицей срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с Самозванкиной Н.Н. предусмотренной соглашением пени.

Вместе с тем, заслуживает внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что после взыскания с Самозванкиной Н.Н. указанным заочным решением Умётского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, в том числе пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчице в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору продолжали ежемесячно начисляться Банком проценты за пользование кредитом до погашения основного долга, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расчёт которых производился с учётом выплачиваемых Самозванкиной Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения взысканной судом задолженности денежных сумм.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление пеней за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору Банк ограничивает датой фактической уплаты основного долга в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ, начисление пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк произвёл до их фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 74, 75).

Мировым судьёй судебного участка Умётского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Самозванкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), который в связи с возражениями должника (л.д. 77) был отменён определением мирового судьи судебного участка Умётского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Умётский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период трёх лет, предшествующих дате подачи иска, то есть применительно к заявленным истцом периодам начисления пеней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени за несвоевременную уплату основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, что составляет 20 744 руб. 79 коп. и 19 730 руб. 07 коп. соответственно.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчицы заявлено об уменьшении неустойки (пени) в связи с её чрезмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд находит заявленную сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, сумму долга, длительность неисполнения обязательств, а также имущественное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой и не имеющей дополнительных источников дохода, считает возможным и справедливым уменьшить размер пеней за несвоевременную уплату основного долга – до 3 000 руб., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – до 3 000 руб.

При этом суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в связи с чем находит, что данный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств и в то же время не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 797 руб. 21 коп. (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7, 8).

Принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований, суд находит требование истца о взыскании с ответчицы указанных судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 797 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░