Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2017 ~ М-9582/2016 от 12.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Алексеева М.В.,

представителя ответчиков Долженко С.В. и Долженко С.С. по доверенности Паразяна Д.С.,

ответчиков: Петросяна А.Б. и Габриляна Р.Л.,

представителя третьего лица по доверенности Долженко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М. В. к Долженко С. В., Долженко С. С.чу, Семенову Ю. С., Петросяну А. Б., Габриляну Р. Л. (третье лицо: потребительский кооператив собственников жилья «Дружба») о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к Долженко С. В., Долженко С. С.чу, Семенову Ю. С., Петросяну А. Б., Габриляну Р. Л. (третье лицо: потребительский кооператив собственников жилья «Дружба») о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда от 12.10.2015г. по иску о защите прав потребителя с ПКСЖ «Дружба» в его (Алексеева М.В.) пользу взыскано: неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскано: <данные изъяты>. Отношения между ним и ПКСЖ «Дружба» сложились в результате заключения договора о долевом участии в строительстве жилья 01.10.2009г. 01.02.2016г. исполнительный лист направлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. 13.02.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.09.2016г. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Таким образом, решение Пятигорского городского суда от дата не исполнено до настоящего времени. В соответствии с ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2016г. участниками ПКСЖ «Дружба» являются: Долженко С.В., Долженко С.С., Петросян А.Б., Семенов Ю.С., Габрилян Р.Л. Он просит суд обратить взыскание на учредителей ПКСЖ «Дружба» и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку первоначально его истца были нарушены, как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого им определен в <данные изъяты> и просит его взыскать с ответчиков, а также взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Алексеев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил о том, что судебный пристав неоднократно выходил по адресу регистрации ПКСЖ «Дружба», однако по указанному адресу данный кооператив не находится. Имущества кооператив не имеет и хозяйственной деятельностью не занимается, что подтверждается договорами аренды земельных участков, заключенными между ПКСЖ «Дружба» и Фондом «РЖС». Он являлся участником дела о банкротстве ПКСЖ «Дружба» и его требования были включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2014г. отказано в признании ПКСЖ «Дружба» банкротом. При таких обстоятельствах он не имеет другой возможности получить присужденные по судебному решению денежные средства кроме предъявления требований к участникам ПКСЖ «Дружба», которые несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива. В процессе рассмотрения дела о банкротстве ПКСЖ «Дружба» представляло реестр членов кооператива, в соответствии с которым членами кооператива являются ответчики. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где ответчики указаны в качестве учредителей кооператива.

Ответчик Семенов Ю.С., извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Семенов Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Долженко С.В., Долженко С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определили в нотариально удостоверенных доверенностях. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Долженко С.В., Долженко С.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Долженко С.В. и Долженко С.С. по доверенностям Паразян Д.С. в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что требование кредитора обращено не непосредственно ПКСЖ «Дружба», а через Промышленный районный судебных приставов. ПКСЖ «Дружба» не отказывалось от исполнения требований кредитора. С момента государственной регистрации ПКСЖ «Дружба» в Едином государственном юридических лиц в качестве юридического лица оно обладает полной правоспособностью и отвечает по всем своим обязательствам. Истцом не представлено доказательства того, что у основного должника ПКСЖ «Дружба» отсутствует возможность исполнения перед ним обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела по существу кооператив не признан банкротом, не исключен из ЕГРЮЛ и продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № от 02.10.2007г. возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ №.10.2007г. В связи с этим он просит суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Петросян А.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил о том, что он не является членом ПКСЖ «Дружба» и не является его учредителем, т.к. им было подано заявление о выходе из кооператива. Когда им было подано такое заявление и когда кооперативом принималось решение о выходе его из членов кооператива он не помнит; документов, подтверждающих данное обстоятельство у него не имеется. В связи с этим он просит суд в иске Алексееву М.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Габрилян Р.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил о том, что он не является членом ПКСЖ «Дружба» и его учредителем, т.к. подал заявление о выходе из членов кооператива до 2014г., точную дату он не помнит и документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеет, т.к. все документы находятся в ПКСЖ «Дружба». Он участия в деятельности кооператива не принимает, денежные средства не вносит и прибыли не получает, в связи с чем просит суд в иске Алексееву М.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПКСЖ «Дружба» по доверенности Долженко К.С. в судебном заседании пояснил о том, что кооператив не признан банкротом, не ликвидирован и продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. ПКСЖ «Дружба» не отказывается от своих обязательств по выплате Алексееву М.В. присужденной по судебному решению денежной суммы, однако исполнить решение суда в данный момент не имеется возможности из-за долгов перед другими кредиторами, в том числе и по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд России и налоговый орган. Ответчики не являются членами ПКСЖ «Дружба», т.к. подавали заявления о выходе из членов кооператива, однако представить документы об этом он не может, т.к. документация кооператива не упорядочена, в связи с чем он не смог найти нужные документы. Кроме того, выход из членов кооператива осуществлялся в ПКСЖ «Дружба» с момента получения дольщиками построенной недвижимости и в настоящее время членов кооператива не имеется. В связи с этим он полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2, ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику - сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения основным должником денежного обязательства.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По делу установлено, что у ПКСЖ «Дружба» перед истцом Алексеевым М.В. имеется задолженность по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от дата на общую сумму <данные изъяты>.

По делу также установлено, что исполнительный лист, выданный взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2015г., был направлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. 13.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 08.09.2016г. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскании его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Пятигорского городского суда СК от 12.10.2015г. не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что кредиторы (в том числе и Алексеев М.В.) обращались в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2014г. было отказано в признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом). Постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда СК от 30.07.2014г. оставлено в силе.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ПКСЖ «Дружба» является юридическим лицом: ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141; адрес (место нахождения): <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 6; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: председатель Долженко С. В.. Учредители (участники) юридического лица: Габрилян Р. Л., Долженко С. В., Долженко С. С.ч, Петросян А. Б., Семенов Ю. С..

Таким образом, ПКСЖ «Дружба» не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признавалось, юридическое лицо имеет статус действующего. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не лишает взыскателя права на повторное предъявление его к исполнению в силу ч.4 ст. 46 и ч.3 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кооператива его членов - ответчиков Долженко С.С, Долженко СВ., Семенова Ю.С., Петросяна А.Б., Габриляна Р.Л. истец ссылается на ст. 123.3 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от дата № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Устав потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» был утвержден Протоколом общего собрания членов от дата.

Из содержания пункта 3.7 Устава ПКСЖ «Дружба» следует, что при необходимости решение о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей принимает Правление и определяет размер и сроки их оплаты.

Имущество кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 3.3 Устава ПКСЖ «Дружба», за счет вступительных, паевых, членских, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, доходов от использования собственности кооператива, дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, других, не запрещенных законодательством, поступлений.

Однако в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что после образования у ПКСЖ «Дружба» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебного решения, Правление кооператива принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы истца о субсидиарной ответственности членов кооператива не обоснованны, поскольку не соответствуют норме п. 2 ст. 123.3 ГК РФ.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо Правления кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие решения Правления ПКСЖ «Дружба» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

В данном случае кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку истец не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ПКСЖ Дружба» учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора данное юридическое лицо является действующим.

Руководствуясь ст.ст. 123.3, 399 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Алексеева М. В. к Долженко С. В., Долженко С. С.чу, Семенову Ю. С., Петросяну А. Б., Габриляну Р. Л. (третье лицо: потребительский кооператив собственников жилья «Дружба») о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.