Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1046/2017 (33-36187/2016;) от 27.12.2016

Судья Шведов П.Н. дело 33-1046/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Панцевич И. А., Асташкиной О. Г.

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу по иску Давыдовой В. В. к Линевич Н. А., Линевич В. А., Хорошиловой Н. С., Румянцеву В. С., Простаковой Г. Н., Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности, исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Давыдовой В.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова В.В. обратилась к Линевич Н.А., Линевич В.А., Хорошиловой Н.С., Румянцеву В.С., Простаковой Г.Н., Администрации Клинского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в описанных в иске границах и исправить кадастровые ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала на то, что имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем домом <данные изъяты> в <данные изъяты> по указанному выше адресу, право собственности на указанный участок возникло в 1993 году. Указанный участок огорожен по периметру, границы в ГКН не описаны. Фактическая площадь участка по периметру ограждения составляет 1980 кв.м., споров по указанной площади и границам с ответчиками не имеет.

При межевании фактических границ земельного участка истицы по фактической площади было установлено, что указанные в иске земельные участки, принадлежащие ответчикам Линевич Н.А., Линевич В.А., Хорошиловой Н.С., Румянцеву В.С., Простаковой Г.Н., своими границами, учтенными в ГКН, «накладываются» на границы земельного участка истицы, однако фактические границы земельных участков ответчиков не имеют пересечения с границами участка истицы и не соответствуют описаниям этих границ в сведениях ГКН.

Линевич Н.А., Линевич В.А., Хорошилова Н.С., Румянцев В.С., Простакова Г.Н., Администрация Клинского муниципального района Московской области извещались о слушании дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года исковые требования Давыдовой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Клинского муниципального района Московской области просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Давыдова В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем домом <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района Московской области, границы участка не установлены. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства на землю от <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера, представленного истицей, следует, что фактически площадь земельного участка, находящегося в собственности Давыдовой В.В., составляет 1 980 кв.м.. Указанные сведения содержатся и в справке Администрации СП Воздвиженское Клинского района Московской области от <данные изъяты> (л.д.30), из которого следует, что участок с расположенным на нем домом <данные изъяты> в <данные изъяты> используется в фактических границах поколениями семьи Давыдовой В.В. с 1946 года, споров по фактическим границам в которых площадь участка составляет 1980 кв.м., не имеется. Указанные факты не опровергались и ответчиками, в частности, Администрацией Клинского района Московской области.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» суд признал заявленные требования Давыдовой В.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1980 кв.м. в описанных в иске границах обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и не противоречащими указанным нормам права.

Доводы, изложенные Администрацией Клинского муниципального района Московской области в ее апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Давыдовой В.В., признаются судебной коллегией несостоятельными. По представленным в дело доказательствам право пользования спорным земельным участком фактической площадью 1980 кв.м., на котором расположен ее дом, право собственности на дом возникли у Давыдовой В.В. не позднее 1993 года.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя требования истицы об исправлении кадастровых ошибок в описании границ земельных участков ответчиков с учетом представленного заключения кадастрового инженера, суд исходил из правил ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 24, 38 ФЗ «О кадастре недвижимости» (в редакции на момент разрешения спора). Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части не противоречит ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи