Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3330/2017 ~ М-2439/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-3330/2-2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием помощника прокурора Пристенского

района Алисултанова В.Р.,

представителя ответчика Кулахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области к Областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» о возложении обязанностей по выполнению определенных действий по обустройству дорог,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пристенского района Курской области, выступающий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области», к ЗАО «Солнцевское ДЭП», в котором просит:

обязать ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области» произвести работы по установке барьерного ограждения на участке с 12 км160 метров по 12 км 850 м автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово- Ракитинка» в срок до 01.05.2018г.

обязать ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области» обустроить тротуар длиной 0,8 км участка проезжей части автодороги «Пристень-Ярыгино», проходящей по ул. Кирова п. Пристень в срок до 01.05.2018г.,

обязать ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области» установить стационарное электрическое освещение на пешеходных переходах, расположенных на дорогах «Пристень-Кривцово-Налгольное», в с. Нагольное, Ильинка-Сазановка-граница Мантуровского района, в с.Сазановка, в соответствии с п.4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 стационарным наружным освещением в срок до 01.05.2018г.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что за ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области» на праве оперативного управления закреплен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального образования «Пристенский район» Курской области.

Ссылаясь на ст.3 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.2993г № 221, в иске указано, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, а также искусственные дорожные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах которые являются препятствием для такого движения, прогоны,- должны быть оборудованы ограждениями.

Как указано в иске, автомобильная дорога «Обоянь-Солнцево-Мантурово»-Ракитинка, находящаяся в оперативном управлении ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области», имеет 1 искусственное дорожное сооружение, расположенное на 13 км названной дороги. Однако, ограждение на указанном дорожном сооружении полностью отсутствует с обеих сторон. При этом, в проекте организации дорожного движения по данной автодороге, утвержденном заместителем директора по производству ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области» ФИО8 12.09.2015г., на этом аварийном участке дороги не предусмотрены сигнальные столбы, что, по мнению истца, противоречит п.4.4.1 указанного ГОСТА.

Истец указывает, что аварийность указанного участка подтверждена справкой ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району от 18.05.2017г.

Кроме того, как указано в иске, в ходе проверки установлено, что автомобильная дорога «Пристень-Кривцово»-Нагольное, имеет пешеходный переход, расположенный на ул. Центральная села Нагольное Пристенского района в непосредственной близости от здания школы, который не оборудован в соответствии с п.4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, Общие требования от 01.07.2008г. стационарным электрическим наружным освещением. Аналогично пешеходный переход, не оборудованный наружным освещением имеет автомобильная дорога Ильинка-Сазановка-граница Мантуровского района, проходящая по ул. Школьная с. Сазановка.

В иске также указано, что автомобильная дорога «Пристень-Ярыгино» имеет участок дороги, протяженностью 0,8 км, проходящий по ул. Кирова п. Пристень, который не обустроенный тротуаром, что подтверждается актом обследования, тогда как в соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007на дорогах с твердым покрытием, проходящим через населенные пункты, устраиваются тротуары или пешеходные дорожки.

Однако, данный иск не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке Административного судопроизводства.

Так, в соответствии с п.2, п.3 ч.2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п.3 распоряжения Администрации Курской области № 89-ра от 05.03.2011г, основной целью деятельности ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области» является осуществление части государственных функций в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе: оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Поскольку в заявленном в порядке гражданского судопроизводства иске прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, заявленное требование обосновывает неисполнением ОКУ «Комитет автомобильных дорог Курской области» возложенной на него ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности по ремонту и содержанию дорог, фактически прокурор оспаривает бездействие областного казенного учреждения регионального значения, наделенного государственным полномочием по осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения и осуществлением дорожной деятельности в отношении указанных дорог, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ и не может быть рассмотрено в порядке ГПК РФ, что является основанием к прекращению производства по данному гражданскому делу.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2017г. № 15-КГПР17-1.

Если до вступления в силу КАС РФ (до 15.09.2015г.), производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и исковое производство, регулировалось единым процессуальным кодексом - ГПК РФ, но разными подразделами (подраздел II и подраздел III), в связи с чем, п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» было разъяснено, что

правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Указанное давало суду возможность самостоятельно определять вид судопроизводства в рамках ГРК РФ и принимать заявленные требования к рассмотрению независимо от указания в нем заявителем на исковое производство или на производство по делам, возникающим из публичных отношений, поскольку и то и другое регулировалось нормами ГПК РФ.

С момента вступления в силу КАС РФ (с 15.09.2015г.) подраздел III ГПК РФ утратил силу, а с момента принятия Верховным Судом РФ постановления Пленума № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» утратило силу постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». С этого же времени дела, возникающие из публичных правоотношений подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке, регулируемом КАС РФ, в связи с чем, производство по требованию, вытекающему из публичных правоотношений, подлежащему рассмотрению в порядке, регулируемом КАС РФ, но ошибочно заявленному и принятому судом к рассмотрению в порядке, регулируемом ГПК РФ, подлежит прекращению.

Так, в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по данному делу влечет недопустимость повторного обращения с требованием о том же предмете по тем же основаниям к тому же ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Пристенского района Курской области к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» о возложении обязанности в срок до 01.05.2018г. по установке барьерного ограждения на участке с 12 км 160 метров по 12 км 850 м автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово- Ракитинка», по обустройству тротуара длиной 0,8 км участка проезжей части автодороги «Пристень-Ярыгино», проходящей по ул. Кирова п. Пристень, по установке стационарного электрического освещения на пешеходных переходах, расположенных на дорогах «Пристень-Кривцово-Налгольное», в с. Нагольное, Ильинка-Сазановка-граница Мантуровского района, в с.Сазановка, в соответствии с п.4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 стационарным наружным освещением прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: