Решение по делу № 2-386/2019 (2-3100/2018;) ~ м-2894/2018 от 18.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чофу Юрия Васильевича к Абубякировой Альфия Вафиновне о признании частично недействительным предварительного договора, договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным акта сдачи-приемки межевых знаков к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>., дополнительным решением от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, по иску Абубякировой А.В. к Чофу Ю.В. о возврате самовольно занятого участка постановлено, в том числе: обязать Чофу Юрия Васильевича освободить земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от возведенной на нем постройки площадью захвата 72 квадратных метра в соответствии с каталогом координат в приложении 3 к заключению эксперта № от <дата> (каталог координат) путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 25-29).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № по иску Чофу Юрия Васильевича к Абубякировой Альфия Вафиновне об установлении факта несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков сведениям ЕГРН, уточнении фактических границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, постановлено: исковые требования Чофу Юрия Васильевича к Абубякировой Альфия Вафиновне об установлении факта несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков сведениям ЕГРН, уточнении фактических границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, - удовлетворить в части. Признать несоответствие данных о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чофу Юрию Васильевичу, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абубякировой Альфия Вафиновне, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому землепользованию по результатам натурных измерений, указанных в Приложении № 1 Заключения эксперта № от <дата>. В части требований Чофу Юрия Васильевича к Абубякировой Альфия Вафиновне об уточнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чофу Юрию Васильевичу, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абубякировой Альфия Вафиновне, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, - отказать. (л.д.30-45).

<дата> Чофу Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Богдановой Е.Б. (л.д. 14), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Абубякировой А.В. о признании частично недействительным предварительного договора, договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным акта сдачи-приемки межевых знаков к договору купли-продажи, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит: восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности о признании недействительным в части п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 предварительного договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата> между Абубякировой Альфией Вафиновной (продавцом) и Чофу Юрием Васильевичем (покупателем), и признании недействительным в части п.п. 3.2.3 и 3.2.4, 5.2 Договора № купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного <дата> между Абубякировой Альфией Вафиновной (продавцом) и Чофу Юрием Васильевичем (покупателем), признании недействительным акта сдачи-приемки межевых знаков от <дата>, подписанного сторонами, к договору купли-продажи от <дата>.; Признать недействительным в части п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 Предварительный договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Абубякировой Альфией Вафиновной (продавцом) и Чофу Юрием Васильевичем (покупателем); Признать недействительным в части п.п. 3.2.3 и 3.2.4, 5.2 Договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный <дата> между Абубякировой Альфией Вафиновной (продавцом) и Чофу Юрием Васильевичем (покупателем); Признать недействительным акт сдачи-приемки межевых знаков от <дата>, подписанный между Абубякировой Альфией Вафиновной (продавцом) и Чофу Юрием Васильевичем (покупателем), к договору купли-продажи от <дата>. (л.д. 135-147).

Уточненные требования мотивированы тем, что <дата> Чофу Ю.В. с Абубякировой А.В. был заключен Предварительный договор № купли-продажи земельного участка, по которому истец обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по цене и на условиях, установленных предварительным договором, в течение тридцати календарных дней от даты подписания этого договора по цене за земельный участок <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за сотку.

Согласно п.3.2 предварительного договора истец принял на себя обязательства о заключении соответствующих договоров с ДНП "Ручейный" с целью обустройства общественных зон (п.п.3.2,3.3.,3.4,3.5) на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно п.4.1 Предварительного договора истец обязался оплатить ответчику аванс <данные изъяты> не позднее 3 рабочих дней от даты подписания предварительного договора.

Согласно п.6: п.п.3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 Предварительного договора Чофу Ю.В., как покупатель, был уведомлен продавцом Абубякировой А.В. о том, что вынос кадастровых (реестровых) границ в натуру был ею произведен и фактические границы передаваемого истцу земельного участка в виде колышков совпадают с его границами согласно данных ЕГРН.

Так в п.п.3.6.1. Предварительного договора указано, что при выносе продавцом межевых знаков допускается геодезическая погрешность 0,2 метра, из которого следует, что вынос кадастровых (реестровых) границ продаваемого Чофу Ю.В. земельного участка Абубякировой А.В. был произведен.

В п.п.3.6.2 предварительного договора указано, что в течение 30 календарных дней от даты подписания предварительного договора истец, как покупатель, был обязан принять от продавца межевые знаки (колья) и подписать двусторонний акт приема-передачи межевых знаков с представителем продавца, из которого следует,что истец, как покупатель, в течение 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора с продавцом, обязался принять от нее вынесенные в натуру межевые знаки (колья), соответствующие кадастровым границам земельного участка, после чего подписать с ней двусторонний акт приема-передачи вынесенных в натуру межевых знаков.

В п.п.3.6.3 Предварительного договора указано, что истец должен ответственно отнестись к приему межевых знаков кольев, тщательно проверить принимаемые границы. Претензии относительно правильности вынесенных в натуру межевых знаков после приемки таковых или после истечения срока, указанного в п.3.6.2, предварительного договора продавцом или его представителем не принимаются. Истец должен был тщательно проверить вынесенные в натуру ответчиком в лице кадастрового инженера межевые знаки, соответствующие фактическим границам передаваемого земельного участка, на которые указала ответчик, и в течение 30 дней с даты подписания предварительного договора истец был вправе предъявить претензии по передаваемым ответчиком вынесенным в натуру межевым знакам.

При этом согласно п.п.3.6.4. предварительного договора в случае, если истец в указанный срок не принял межевые знаки и не подписал двусторонний акт сдачи-приемки межевых знаков, обязательства ответчика по передаче межевых знаков считались бы исполненными после заключения договора купли-продажи.

На момент подписания предварительного договора никаких претензий по документам: кадастровой выписке, свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок и передаваемым истцу ответчиком фактическим границам земельного участка у истца не было, так как согласно заключенному предварительному договору вынос реестровых границ земельного участка в натуру был ответчиком осуществлен,     и фактические границы принимаемого истцом земельного участка, на которые указала сама Абубякирова А.В., должны были совпадать с его реестровыми границами, при допустимой погрешности 0,2 метра. Поэтому истец заключил с ответчиком предварительный договор, внеся аванс в сумме <данные изъяты>, обязуясь заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение тридцати календарных дней от даты подписания предварительного договора по цене за земельный участок <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за сотку.

<дата> истцом с ответчиком во исполнение предварительного договора от <дата> был заключен основной Договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка с КН <данные изъяты>. Все обязательства по предварительному и основному договорам, связанные с оплатой земельного участка и заключением соответствующих договоров с ДНП "Ручейный" истцом были исполнены, а ответчиком -нет.

Согласно п.3.2.3. Основного договора, в течение 30 календарных дней от даты подписания настоящего договора истец обязался принять межевые знаки колья и подписать двусторонний акт сдачи-приемки межевых знаков с представителем продавца, и, как указано в п. 3.2.4. Договора, ответственно отнестись к приему межевых знаков (кольев), тщательно проверить принимаемые границы. Претензии относительно правильности вынесенных в натуру межевых знаков после приемки таковых или после истечения срока, указанного в п.3.2.3. продавцом или его представителем не принимались.

Согласно п. 5.2 указанного договора истец как покупатель был уведомлен, что при выносе продавцом межевых знаков (границ участка) допускается геодезическая погрешность до 0,2 м.

<дата> истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи земельного участка, фактические границы которого, колья, были показаны истцу ответчиком, в которых истец стал использовать земельный участок, построив жилой дом и другие постройки. <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи межевых знаков, согласно которому представитель продавца Абубякировой А.В. ФИО6 передала Чофу ЮВ., как покупателю, межевые знаки под номерами 1,2,3,4, названия знаков: н1, н2, нЗ, н4, описания знаков : знак, знак, знак, знак, бремя по обеспечению сохранности межевых знаков перешло на истца с даты подписания этого акта.

Никаких сомнений в том, что Абубякирова А.В. не произвела выноса кадастровых границ в натуру проданного Чофу Ю.В. земельного участка у истца не было, так как согласно текстам вышеуказанных договоров, она этот вынос производила и истец думал, что после подписания предварительного, потом основного договоров купли-продажи и передачи Абубякировой А.В. денег в полном объеме, согласно актам приема-передачи земельного участка и приема-передачи межевых знаков, истец принял от нее земельный участок с вынесенными в натуру кадастровыми границами, когда его фактические границы (колья) совпадают кадастровыми границами. О том, что в акте приема-передачи "межевые" знаки не идентифицированы, истец также не знал. Никаких претензий к истцу со стороны ответчика в течение почти трех лет с момента покупки участка по границам предъявлено не было.

Таким образом, умолчав на момент заключения предварительного и основного договоров об обстоятельствах, связанных с отсутствием выноса в натуру кадастровых границ продаваемого земельного участка и намеренно включив в тексты предварительного и основного договоров вышеуказанные пункты, истец принял от ответчика не вынесенные в натуру межевые знаки, а временные межевые знаки, так как выноса кадастровых границ земельного участка в натуру Абубякирова А.В. не производила, о чем истцу стало известно позднее, и по вине ответчика истец принял от нее земельный участок в фактических границах, не соответствующих кадастровым, о чем самой Абубякировой А.В. достоверно было известно, что говорит об обмане Абубякировой А.В. и ее недобросовестности по условиям гражданского оборота, когда она по истечении почти трех лет, заведомо зная о своей недобросовестности и обмане, обратилась ко истцу с иском в суд об истребовании своего земельного участка из незаконного владения и извлекла преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, обвинив истца в незаконном завладении ее земельным участком. Суд назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по делу №, установив соответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, когда часть жилого дома вышла за реестровые границы земельного участка истца и оказалась в реестровых границах земельного участка ответчика, и вынес решение от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, которым обязал истца освободить земельный участок с КН <данные изъяты> от возведенной на нем постройки площадью захвата <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат в Приложении №3 к Заключению эксперта № от <дата> путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На момент вынесения этого решения суда Абубякирова А.В. знала о том, что фактические границы земельного участка не могут соответствовать его реестровым границам, так как выноса кадастровых границ в натуру после раздела "поля" она не производила, но согласилась с заключением экспертизы по данному гражданскому делу. Истец оспорил решение суда, но оно было оставлено без изменения. О том, что Абубякировой А.В. достоверно было известно о том, что на момент заключения предварительного, а потом основного договора купли-продажи земельного участка, фактические границы земельного участка не соответствуют его реестровым границам, выяснилось на момент рассмотрения в Воскресенском городском суде гражданского дела № по иску истца к ответчику об установлении факта несоответствия реестровых и фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, когда ответчик признала факт несоответствия границ и не предоставила суду доказательств выноса реестровых границ земельного участка в натуру.

Как следует из заключения кадастрового инженера Смоляковой Е.В. выноса кадастровых границ в натуру земельного участка с КН <данные изъяты> Абубякировой А.В. не производилось, а предоставленный истцом акт приема-передачи межевых знаков от <дата>, приложенный к договору купли-продажи от <дата>, отражает не идентифицированные межевые знаки.

Об отсутствии    выноса кадастровых границ Абубякировой А.В. истцу стало известно только при рассмотрении в суде гражданского дела № и вынесении судом решения по этому делу от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, когда указанные несоответствия, по мнению эксперта, могли возникнуть либо из-за неверного указания поворотных точек границ Абубякировой А.В. при передаче истцу земельного участка, либо ошибкой истца при застройке земельного участка, которая, если и возникла, то по вине Абубякировой А.В., которая не произвела выноса кадастровых границ земельного участка в натуру, неверно показав его фактические границы. (л.д. 135-147).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика Кутнарев Александр Анатольевич (л.д.164).

Истец Чофу Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в договорах не было указания о том, что кадастровый инженер занимался работами. Строиться истец начал в 2014 году, получил право собственности и никуда не обращался. Через 2 месяца Абубякирова А.В. сказала, что истец может построить дом, так как это его земля. Чофу Ю.В. думал, что дом построил на своем участке.

Представитель истца Богданова Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании просила уточненные требования истца удовлетворить, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, так же пояснила, что когда рассматривалось дело №, суд основал свое решение на заключенном договоре между Абубякировой и Чофу при соответствии фактических и реестровых границ и при вынесенных реестровых границах участка. О том, что границы не вынесены Абубякирова А.В. не говорила. Просит срок восстановить и признать недействительным договор купли продажи. Согласно закону, вынос границ в натуру подтверждается актами, которые делает кадастровый инженер. Если бы в договоре ответчик не предусмотрела пункты, связанные с тем, что вынос кадастровых границ в натуру она произвела и возложила бы на Чофу, он бы обязательно это сделал. Ответчик не предоставила доказательств выноса границ. Срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая то, что на момент заключения договоров Чофу Ю.В. не мог знать о том, что кадастровые границы проданного ему земельного участка не вынесены в натуру, учитывая то, что на момент заключения договоров в простой письменной форме, подготовленных Абубякировой А.В., были включены соответствующие пункты, которые были связаны с тем, что вынос кадастровых границ в натуру земельного участка истца Абубякировой А.В. был произведен. Чофу Ю.В. не мог знать о том, что выноса не было. Представитель ответчика настаивает на том, что вынос кадастровых границ был произведен. Истец считает, что срок не пропущен и составляет менее года с учетом действий, связанных с подачей исков в суд. Просит признать обе сделки не действительными в части в связи с тем, что без разрешения этого спора Чофу не может восстановить нарушенные права.

Ответчик Абубякирова А.В., финансовый управляющий ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле её представителя.

Представитель ответчика Денискин Е.А. (л.д. 64-65) в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д. 80-84), в ходе судебного разбирательства пояснил, что просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считает, что истец узнал о нарушенном праве из дела №, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. В рамках гражданского дела № была проведена экспертиза, в которой была схема, где были указаны границы земельного участка, соответственно, с этого момента истец занял участок не в тех границах. Истец должен был узнать, что границы проданного участка и фактическое использование не соответствуют, из экспертизы по делу. Абубякирова А.В. произвела вынос границ, права ответчика нарушены застройкой истца. Представитель ответчика не знает, подтверждается ли актом приема передачи вынос межевых знаков, и не знает, кто составлял договор купли продажи, считает, что знаки идентифицированы. С позицией специалиста не согласен. По договору купли продажи истец обязан был отнестись ответственно к приему межевых знаков и тщательно проверить принимаемые границы, что истцом не было произведено, истец пренебрег своим правом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.80-84), обязанностью истца по Предварительному договору <дата> является обязанность ответственно отнестись к приему межевых знаков (кольев), тщательно проверить принимаемые границы (п. 3.6.3 Предварительного договора). Приложением № 2 к Предварительному договору является схема расположения земельного участка в поселке "Ручейный". Обязанностью истца по Договору купли-продажи от <дата> является обязанность ответственно отнестись к приему межевых знаков (кольев), тщательно проверить принимаемые границы (п. 3.2.4 Договора купли-продажи).

<дата> сторонами составлен Акт приема-передачи. Пункт 3 Акта содержит сведения о том, что на момент подписания Акта сторонами, истцу передан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из ГКН) № от <дата>.

Довод о том, что истец был вынужден подписать акт приема-передачи межевых знаков не обоснован, срок для оспаривания определен положениями действующего законодательства РФ.

Ряд состоявшихся судебных актов указывает на то, что истец имел возможность предъявить исковые требования. При этом ответчик считает необходимым указать на непоследовательность поведения истца: решением суда по делу № определено, что Чофу Ю.В. подписан акт сдачи-приемки межевых знаков, согласно которому он принял межевые знаки, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, претензий к правильности вынесенных в натуру межевых знаков не предъявлял, что было подтверждено в суде истцом. При этом очевидно, что спор по границам возник не при вынесении решения по делу № а значительно раньше, при возникновении спора по делу №, как минимум 03.03.2016г.

Сущность спора заключается в том, что истец нарушил права ответчика при возведении жилого дома и уклоняется от исполнения решения суда. Истец имел возможность проверить принимаемые границы земельного участка, и при наличии возражений своевременно представить их ответчику.

Судом по делу № лишь подтвержден вывод суда по делу № о том, что фактическое пользование не соответствует реестровым границам участка. То есть, используется с нарушением прав ответчика. Данный вывод в полной мере соответствует выводу суда по делу №.

Состоявшимися судебными актами по делу № и № установлено: Чофу Ю.В. подписан акт сдачи-приемки межевых знаков, согласно которому он принял межевые знаки, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, претензий к правильности вынесенных в натуру межевых знаков не предъявлял, что было подтверждено в суде истцом. Факт неправомерного занятия земельного участка установлен материалами дела № и №.

Истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить. Истцу стало известно о заключении договора № от <дата> купли-продажи земельного участка; относительно требования о признании недействительным акта сдачи-приемки межевых знаков от <дата>, то есть о наличии спора о границах участка с <дата> (как минимум, с даты вынесения судебного акта по Делу №).

Представитель третьего лица ДНП "Ручейный" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Смолякова Е.В. в судебном заседании поддержала заключение кадастрового инженера (л.д. 46-58), пояснила, что кадастровый инженер должен вынести границы, при этом, он готовит акт выноса границы, и в акте должны быть межевые знаки идентифицированы. Акт приема передачи межевых знаков, имеющийся в деле, не позволяет идентифицировать указанные знаки на местности, так как в описании не указано, какой материал использовался. Кроме того, отсутствует чертеж земельного участка с указанием поворотных точек земельного участка. В кадастровом паспорте не указаны поворотные точки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле, а также установлено вступившими в законную силу решениями судов по делу № и по делу №, что истец Чофу Ю.В. имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью согласно сведений ЕГРН - <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Абубякирова А.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью согласно сведений ЕГРН - <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Указанные земельные участки образованы путем раздела первоначального земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Право собственности Чофу Ю.В. на земельный участок возникло на основании заключенного в простой письменной форме от <дата> Договора купли-продажи земельного участка № с продавцом Абубякировой А.В. в лице представителя ФИО6 (л.д. 15, 16-19).

Ранее, <дата>, Абубякировой А.В. в лице представителя ФИО6, и Чофу Ю.В. был заключен Предварительный договор № купли-продажи земельного участка (л.д.62-63).

Истцом Чофу Ю.В. заявлены требования о признании недействительными в части вышеуказанные договоры, а именно, о признании недействительным п.п. п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 Предварительного договора № купли-продажи земельного участка от <дата>, недействительным в части п.п. 3.2.3, 3.2.4, 5.2 Договор № купли-продажи земельного участка от <дата>, а также признании недействительным Акта сдачи-приемки межевых знаков от <дата>, подписанного между Абубякировой А.В. в лице ФИО6, и Чофу Ю.В. к Договору купли-продажи от <дата> (л.д.24).

Пункт 3.6 Предварительного договора "Покупатель уведомлен", содержит оспариваемые пункты, а именно: п.п.3.6.1., в котором указано, что при выносе межевых знаков (границ участка) допускается геодезическая погрешность 0,2 метра; п.п.3.6.2, в котором указано, что в течение 30 календарных дней от даты подписания основного договора, покупатель обязан принять межевые знаки (колья) и подписать двусторонний Акт сдачи- приемки межевых знаков с представителем продавца; п.п.3.6.3, ответственно отнестись к приему межевых знаков (кольев), тщательно проверить принимаемые границы. Претензии относительно правильности вынесенных в натуру межевых знаков после приемки таковых или после истечения срока, указанного в п.3.6.2, продавцом или его представителем не принимаются; п.п. 3.6.4, в котором указано, что в случае, если покупатель в указанный срок не принял межевые знаки и не подписал двусторонний акт сдачи-приемки межевых знаков, обязательства продавца по передаче межевых знаков являются исполненными. (л.д.63).

Указанный Предварительный договор истцом Чофу Ю.В. подписан. Приложением к Предварительному договору является Схема расположения земельного участка в поселке "Ручейный" (л.д.61).

<дата> сторонами подписан Договор № купли-продажи земельного участка, п.п. 3.2.3, 3.2.4, 5.2 которого оспариваются истцом.

Согласно п.3.2.3. Основного договора, в течение 30 календарных дней от даты подписания настоящего договора покупатель обязан принять межевые знаки (колья) и подписать двусторонний Акт сдачи-приемки межевых знаков с представителем продавца;

Согласно п. 3.2.4. Договора, ответственно отнестись к приему межевых знаков (кольев), тщательно проверить принимаемые границы. Претензии относительно правильности вынесенных в натуру межевых знаков после приемки таковых, или после истечения срока, указанного в п.3.2.3. продавцом или его представителем не принимаются.

Согласно п. 5.2 указанного Договора, одновременно покупателю передается кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости). Покупатель уведомлен о том, что при выносе межевых знаков (границ участка) допускается геодезическая погрешность до 0,2 м. (л.д. 17,18).

Указанный Договор купли-продажи от <дата> подписан сторонами, прошел правовую экспертизу и <дата> зарегистрирован в Росреестре (л.д.19), и реально исполнен.

По Акту приема-передачи земельного участка от <дата>, истец Чофу Ю.В. принял земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Покупатель указанный участок принял полностью в таком виде, в каком он находится на момент подписания настоящего Акта. Состояние участка соответствует условиям Договора № купли-продажи земельного участка от <дата>. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому участку не имеется.

На момент подписания сторонами настоящего Акта покупателю передан Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от <дата>, выданный филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> на участок. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по Договору выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по передаваемому имуществу и существу договора (л.д.23).

По Акту сдачи-приемки межевых знаков от <дата>, подписанному истцом и ответчиком в лице ее представителя (л.д.24), представитель ответчика Абубякировой А.В. по доверенности ФИО6 сдала, а истец Чофу Ю.В. принял межевые знаки, расположенные на территории земельного участка в поселке "Ручейный" (условный номер - №) с КН <данные изъяты>. Бремя по обеспечению сохранности межевых знаков переходит на покупателя с даты подписания настоящего Акта приема-передачи.

Таким образом, истец Чофу Ю.В. подписывая вышеуказанные документы и принимая земельный участок от ответчика, был согласен со всеми пунктами Предварительного и Основного договоров купли-продажи, и, учитывая разрешенное использование земельного участка: "для дачного строительства" и намерение осуществлять строительство на приобретенном земельном участке, имел возможность как на момент подписания договоров и Акта сдачи-приемки межевых знаков от <дата>, так и на момент начала строительства, произвести действия по сопоставлению фактических и реестровых границ земельного участка с КН <данные изъяты>, то есть, как и указано в оспариваемых пунктах, ответственно отнестись к приему межевых знаков.

Указанные пункты Договора купли-продажи от <дата> и Акт сдачи-приемки межевых знаков от <дата> (л.д. 24), по которому истец принял от ответчика межевые знаки, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № (л.д.25-29), таким образом, истец Чофу Ю.В. при рассмотрении данного дела, не был лишен возможности заявить соответствующие требования.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в пояснениях указано на не пропуск срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика состоятельными, и приходит к выводу о пропуске истцом Чофу Ю.В. годичного срока исковой давности по требованиям о недействительности в части Предварительного и основного договоров купли-продажи земельного участка, а также о признании недействительным акта сдачи-приемки межевых знаков, заключенных сторонами в <данные изъяты> году, поскольку о нарушении своего права истцу было известно как на момент обращения Абубякировой А.В. с иском к Чофу Ю.В. о возврате самовольно занятого земельного участка, так и на момент вступления в законную силу решения по данному делу. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как истцом не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Чофу Юрию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Абубякировой Альфия Вафиновне о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения с требованиями о признании в части недействительными Предварительного договора № купли-продажи земельного участка от <дата>, Договора № купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенных между Абубякировой Альфией Вафиновной и Чофу Юрием Васильевичем; о признании недействительным в части п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 Предварительного договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <дата> между Абубякировой Альфией Вафиновной и Чофу Юрием Васильевичем; о признании недействительным в части п.п. 3.2.3, 3.2.4, 5.2 Договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <дата> между Абубякировой Альфией Вафиновной и Чофу Юрием Васильевичем; о признании недействительным Акта сдачи-приемки межевых знаков от <дата>, подписанного между Абубякировой Альфией Вафиновной и Чофу Юрием Васильевичем к Договору купли-продажи от <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>