Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32275/2020 от 25.11.2020

Судья: Австриевских А.И.                                              Дело <данные изъяты>а-32275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Балабановой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Мироненко Е. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Мироненко Е.А., представителя администрации городского округа <данные изъяты> ? Новиковой С.В.,

установила:

решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № И8-21/4432 отказано Мироненко Е.А. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Девяткино, <данные изъяты>,        уч. <данные изъяты>, на основании того, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет право на приобретение земельного участка без торгов. На земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства, срок действия договора аренды окончен в           2015 году, цель предоставления земельного участка не достигнута. Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> имеется пересечение с сельскими лесами 66,16%, пересечение с сельскими лесами 2018 ? 93,8%. Рекомендовано обратиться за предоставлением государственной услуги «О предоставлении земельного участка в аренду/собственность на торгах».

Мироненко Е.А. оспорила в суде названное решение, ссылалась на то, что в 2013 году произошел пожар в жилом доме, где находилась принадлежащая ей на праве собственности квартира. Поскольку она осталась без жилья, постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>-п    ей был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома, впоследствии договор аренды продлевался до <данные изъяты> Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждена схема расположения земельного участка, <данные изъяты> участок поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке она начала строительство с возведения хозблока (зарегистрирован в установленном порядке). После устранения наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда, она вновь обратилась с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, получила отказ, с которым не согласна, так как договор аренды не был продлен своевременно не по ее вине; она не имела возможности строить жилой дом, не продлив договор аренды земельного участка.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Признавая оспариваемое решение законным, суд исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект ? хозблок; назначение: нежилое; площадь <данные изъяты> кв.м; объектов капитального строительства на указанном земельном участке не значится. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Наличие на земельном участке принадлежащего административному истцу на праве собственности хозблока в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает получение в аренду земельного участка без проведения торгов. Создание данного объекта не являлось целью использования земельного участка при передаче его в аренду, данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Объект недвижимости ? хозблок, не указан в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок без проведения торгов.

Кроме того, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов Мироненко Е.А. обратилась <данные изъяты>, то есть спустя более трех лет после окончания срока действия договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

        В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9); земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи (пункт 10).

        Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм только собственник здания, сооружения, помещений в них, и объекта незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка, занятого таким объектом для обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению.

        В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 3917 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Подпунктом 1 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>,        д. Девяткино, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен администрацией <данные изъяты> Мироненко Е.А. по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>, который был продлен <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, то есть для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> за         Мироненко Е.А. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на нежилое здание – хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше (л.д.<данные изъяты>).

Административный истец в 2019 году обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение № И2-21/108 1об отказе в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства, договор аренды земельного участка окончил свое действие в 2015 году, цель предоставления земельного участка (для веденияличного подсобного хозяйства) не достигнута (л.д.<данные изъяты>).

Аналогичное решение принято администрацией <данные изъяты> № И6-21/3173 (л.д<данные изъяты>).

Указанные решения Мироненко Е.А. не оспаривала и не отменены,      <данные изъяты> она вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> получила оспариваемое решение от <данные изъяты> № И8-21/4432 (л.д.<данные изъяты>

    Судебная коллегия признает, что административный ответчик вынес законное решение, в установленный срок и соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском, поскольку оспариваемое решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № И8-21/4432 Мироненко Е.А. получила <данные изъяты>, а в суд с административным иском обратилась <данные изъяты>, спустя десять месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ссылка Мироненко Е.А. на то, что она обращалась в суд и определениями судьи от <данные изъяты> и <данные изъяты> заявления были оставлены без движения, несостоятельна.

Как усматривается из содержания определений судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Мироненко Е.А. обращалась в суд с исковыми заявлениями о восстановлении права на аренду земельного участка (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги и вынесения по данному обращению процессуального судебного акта материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленное требование, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Е. А. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи