Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2015 ~ М-131/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобозовой Е.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд к ОАО АКБ «Сбербанк России», ООО «Траст» о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой И.Н. и АК «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома. Поручителем по данному договору является истец по делу. ООО «Траст» обратилось в суд о замене стороны в исполнительном производстве на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время к истице как к поручителю предъявляют требования по выплате долга по указанному договору. В связи с чем истица обратилась в суд с заявлением, и указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено Законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от заемщика Моисеевой И.Н. получено не было. В связи с чем истица считает, что требования ООО «Траст» о взыскании с истицы как с поручителя суммы по кредитному договору не обоснованы и так как о вынесении решения судом о процессуальном правопреемстве истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ считает договор уступки недействительной сделкой.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в отношении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, заявленному стороной ответчика, представила в суд заявление о восстановлении срока (л.д. 102), мотивированное тем, что истице не был вручен сам договор цессии и о состоявшейся уступке истицу не уведомляли.

Ответчики и третьи лица не явились в суд, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК "Сберегательный банк РФ" и Моисеевой И.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 11) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство истицы – Хлобозовой Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей, в том числе с истицы по настоящему делу в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" была взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки денежного требования (цессии) банк уступил ООО "Траст" право требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральном законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров уступки прав требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Определением Минусинского городского суда 24 января 2012 года (л.д. 7,8) произведена замена в установленном решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № 2-331/2009 о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения с Моисеевой И.Н., Хлобозовой Е.В., Прохоровой Т.С. задолженности по кредитному договору сторону кредитора АК «Сберегательного банка РФ» на его правопреемника – ООО «Траст».

Указанное определение суда Хлобозова Е.В. не обжаловала и оно вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела № 2-283/2008, что истица Хлобозова Е.В. участвовала в судебном заседании 24 января 2012 года при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и возражала против заявления об этом.

Ранее в адрес Хлобозовой Е.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке (л.д. 72, 73).

В суд с иском Хлобозова Е.В. обратилась 19 января 2015 года (л.д. 4).

Таким образом, Хлобозовой Е.В. пропущен срок исковой давности о признании договора уступки денежного требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о котором заявлено ответчиками по делу письменно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлобозовой Е.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2015 года.