Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8826/2016 от 28.03.2016

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33- 8826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Пестовой Виктории Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Пестовой Виктории Юрьевны к ООО «Престиж Гарант» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Пестовой В.Ю. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пестова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж Гарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 2028525,12 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2012 г. между ней и ответчиком бы заключен Договор участия в долевом строительстве № 17/4-ДУ, по условиям которого она произвела оплату за объект долевого строительства, а именно: квартиру № <данные изъяты> общей площадью 87,71 кв.м., включая площадь летних помещений, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> (стр.) оплатив 5388902,40 руб., а ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года, но до настоящего момента эту обязанность не выполнил.

Истица обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, однако ответа не получила.

Истец Пестова В.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил, возражений не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истицы взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 700000 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб.

В апелляционной жалобе Пестова В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и дополнению о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого по оплате объекта долевого строительства истицей исполнены в полном объеме.

Установив, что ответчиком допущена просрочка передачи истцу квартиры, суд, с учетом требований п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, снижая ее размер до 700000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки передачи жилого помещения оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В обжалуемом решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, судом оставлено без внимания, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан, а расчет неустойки, заявлен истцом за период с 01.01.2014г. по 16.11.2015г. в сумме 2028525,12 рублей и является арифметически неправильным, а сумма неустойки за данные период составит 5388902,40х0,0825:150х684=2027305,08 рублей, исковые требования Пестовой В.Ю. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Также в пользу истицы с ответчика полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (2027305,08+10000):2=1018652,54 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Люберецкого муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 23429,79 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части, по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2016 года – изменить в части взыскания неустойки и дополнить указанием о взыскании штрафа и судебных расходов.

В измененной части резолютивную часть изложить в новой редакции.

Взыскать с ООО «Престиж Гарант» в пользу Пестовой Виктории Юрьевны неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014г. по 16.11.2015г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Престиж Гарант» в пользу Пестовой Виктории Юрьевны штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Престиж Гарант» в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 23429,79 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 79 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: