Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2016 (1-483/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-61 /2016

(627037)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2016 года                                      г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Приходько О.А.,

подсудимого – Наумец Г.А.,

защитника-адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение №560 от 10.01.2003 года и ордер № 675 от 18.12.2015 года,

потерпевших – Я. и А.,

при секретарях судебного заседания – Циркуновой Н.Д., Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом поярке, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Наумец Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22.10.2015 года. Обвинительное заключение получил 30.11.2015 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумец Г.А., 02.09.2015 года, около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к зданию автовокзала, расположенного в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к А., при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанёс ему один удар кулаком в область головы сзади, от которого А. упал на землю. Затем Наумец Г.А., продолжая намеченное преступление, подойдя к А., лежащему на земле, сорвал с его плеча принадлежащую ему сумку, стоимостью 500 рублей, и, с целью подавления воли А. к сопротивлению, умышленно нанёс последнему кулаком не менее пяти ударов в область лица и грудной клетки, от которых А. испытал сильную физическую боль, в чём выразилось применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом Наумец Г.А. потребовал у А. передачи ему денег, на что, получив отрицательный ответ, осмотрел содержимое вышеуказанной сумки и, обнаружив в ней банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя А., потребовал потерпевшего назвать её пин-код, нанеся при этом А. не менее трех ударов в область грудной клетки, от которых последний испытал сильную физическую боль. После чего, Наумец Г.А., реализуя свой преступный умысел, ощупал карманы одетой на А. ветровки, и, обнаружив в правом кармане принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1500 рублей, открыто похитил его. Таким образом, Наумец Г.А.. открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее А. вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 47 минут 10.09.2015 года, находясь в <адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Я. имущество: нетбук марки «Samsung NP-NC10» с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, в не представляющем ценности для потерпевшего матерчатом чехле; планшет марки «DIGMA Optima 7/07 3G», стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», стоимостью 300 рублей; цифровой фотоаппарат марки «Olympus», стоимостью 4000 рублей в не представляющей ценности для потерпевшего матерчатой сумочке, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 19290 рублей. Впоследствии, Наумец Г.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 47 минут 10.09.2015 года, находясь совместно с П. на расстоянии около 30 метров от <адрес> вступил по предложению последнего в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Я. и размещенных на счету банковской карты ОАО «Сбербанк России». Затем, в период с 23 часов 47 минут до 23 часов 50 минут этого же дня, Наумец Г.А. совместно с П., продолжая намеченное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее похищенную им у Я. банковскую карту ОАО «Сбербанк России» и не представляющую ценности для потерпевшего, через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес>, в период с 23 часов 47 минут до 23 часов 50 минут 10.09.2015 года произвели четыре банковских операции по снятию наличных денежных средств со счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России», в сумме 25000 рублей, принадлежащих Я., тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Я. деньги в сумме 25000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Впоследствии, Наумец Г.А. и П. похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.01.2016 года уголовное дело в части обвинения П. прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Он же, в период времени с 19 часов 30 минут 18.10.2015 года до 08 часов 00 минут 19.10.2015 года, находясь возле <адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее К. имущество: сварочный аппарат марки «Лига-31», стоимостью 8000 рублей; шуруповёрт марки «Makita», модель 6214D, с зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей; электрический ручной рубанок марки «Интерскол», модель Р82/710, стоимостью 2700 рублей; углошлифовальную машину марки «Интерскол», модель УШМ-125/900, стоимостью 1600 рублей; электрический ручной лобзик марки «Интерскол», модель МП-65Э-01, стоимостью 1600 рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего рюкзак, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 18900 рублей. Впоследствии, Наумец Г.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Наумец Г.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие А. и Я. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, пояснив, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий не имеют. Потерпевший А. отказался от гражданского иска в связи с его возмещением.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Наумец Г.А. совершил вышеуказанные преступления.

Действия Наумец Г.А. по преступлению в отношении потерпевшего А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Наумец Г.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Я. на общую сумму 19290 рублей суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Наумец Г.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Я. на сумму 25000 рублей суд квалифицирует по п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Наумец Г.А. по преступлению в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Наумец Г.А., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Наумец Г.А. имеет судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.03.2013 года за умышленное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наумец Г.А., суд признает явку с повинной по каждому преступлению и добровольное возмещение ущерба потерпевшим А. и Я.

По месту жительства Наумец Г.А. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался также неудовлетворительно, на учёте у врача психиатра или нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, при назначении Наумец Г.А. наказания, суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном и мнение потерпевших о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Наумец Г.А., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу чего не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает Наумец Г.А. наказание с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, суд назначает Наумец Г.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а кроме того, степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не назначает Наумец Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

С учетом материального и социального положения Наумец Г.А. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом учтено требование ч.7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку потерпевший А. отказался от исковых требований к подсудимому, и данный отказ принят судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по его иску подлежит прекращению.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>,металлический лом, переданные на хранение потерпевшему К. (т. 2, л.д. 144), - следует оставить у потерпевшего К. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 161 ░.2 ░. «░»; 158 ░. 2 ░. «░»; 158 ░. 2 ░. «░,░»; 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 19290 ░░░░░░);

░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░);

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14.01.2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.10.2015 ░░░░ ░░ 14.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░. 2, ░.░. 144), - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░