Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-518/2016;) ~ М-502/2016 от 14.10.2016

                                                                   Гражданское дело № 2-9/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      22 мая 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Марии Ильиничны к Чайчицу К.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области», ООО «Плавица» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова М.И. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском Чайчицу К.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области», о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в начале сентября 2016 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Чайчицом К.К. был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу 6/887 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, примерно в 35км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в границах ГУП «Плавица».

О заключении данной сделки истцу ничего не было известно так как в сделке не участвовала, договор купли-продажи не подписывала, денег от покупателя не получала.

Кроме того, Чайчиц К.К. произвел межевание вышеуказанных земельных долей общей площадью 142200 кв.м. и образовал самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, затем оформил на него право собственности.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 6/887 долей общей площадью 142200 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21982900 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, адрес местоположением: <адрес>, примерно в 35км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в границах ГУП «Плавица», с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хохловой М.И. и Чайчицом К.К.

2. Применить последствия недействительности сделки и стороны вышеуказанного договора привести в первоначальное положение.

3. Признать незаконным (недействительным) выдел в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и восстановить ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером №.

4. Признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № ДД.ММ.ГГГГ Чайчиц К.К. на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить запись о регистрации права Хохловой М.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 6/887 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в границах ГУП «Плавица».

6. Признать недействительным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Чайчица К.К. к ООО «Плавица».

7. Признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плавица» на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Плавица».

Истец Хохлова М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хохловой М.И. - Бахтин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Чайчиц К.К. и его представитель Максимова Т.М., каждый в отдельности исковые требования не признали и пояснили, что Хохлова М.И. лично подписала договор купли-продажи, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и получила денежные средства.

В настоящее время дочь и зять Хохловой М.И.: ФИО2 и ФИО1 требуют с Чайчица К.К. доплатить за проданные земельные доли или передать им 50% уставного капитала ООО «Плавица». В момент совершения сделки их все устраивало. Представленные истцовой стороной заключения специалиста и акт рецензирования считают недопустимыми доказательствами по делу. Просят суд отказать Хохловой М.И. в иске в полном объеме.

Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - представитель ООО «Плавица», в суд не явился. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Избердей» в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется уведомление об извещении о времени и дате рассмотрения иска Хохловой М.И.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Хохловой М.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель приводят доводы о нарушении положений статей 160 и 162 ГК РФ, то есть не соблюдении простой письменной формы сделки, а именно договор купли-продажи не подписан продавцом Хохловой М.И.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статьям 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости является предмет и цена. При отсутствии в договоре данных условий договор продажи недвижимости считается не заключенным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Суд считает доказанным, что между продавцом Хохловой М.И., являющейся собственником земельных долей и покупателем Чайчицом К.К. в письменной форме, путем составления одного документа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельных долей 6/887 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, в границах <адрес>, с кадастровым номером №.

Из предоставленного суду Управлением Росреестра по <адрес> подлинника договора купли-продажи земельных долей видно, что форма договора соблюдена, существенные условия между продавцом и покупателем согласованы в письменной форме. Данные о предмете договора указаны в договоре, с определением конкретного размера земельных долей, их площади, назначения и местоположения, договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Хохловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи 6/887 земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самой Хохловой М.И..

Данное заключение суд находит обоснованным, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и достаточный стаж экспертной работы.

У суда нет сомнений в его достоверности. Заключение не содержит в себе каких-либо противоречий или не ясных моментов, полностью согласуется с объяснениями в суде ответчика Чайчица К.К., который лично присутствовал при подписании договора Хохловой М.И. и другими доказательствами по делу. Экспертом исследовался именно тот экземпляр договора, который представлен сторонами в Управление Росреестра по Тамбовской области.

Документы на государственную регистрацию сделки подавались представителем Хохловой М.И. - ее зятем ФИО1, который обладал надлежащим образом оформленными полномочиями действовать от ее имени и имел возможность удостовериться в реальном волеизъявлении своего доверителя.

Как следует из пункта 3 договора, расчет по договору произведен полностью, претензий со стороны продавца нет. Государственный регистратор Белова О.Н. данный вопрос выясняла, что стороны ей также подтвердили. Заявлений о возвращении документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности от продавца и ее представителя не поступали.

Поскольку Хохлова М.И. уполномочила ФИО1 подавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ей земельные доли, следовательно, она не могла не знать о совершаемых сделках. Представитель обязан информировать доверителя о своих действиях, тем более в конкретном случае вышеуказанные лица находятся в свойственных отношениях.

Кроме того, в 2013, 2014 годах ФИО1 в интересах Хохловой М.И. регулярно совершались сделки по продаже принадлежащих ей земельных долей Чайчицу К.К. Как видно из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова М.И. уполномочила ФИО1 на продажу принадлежащих ей земельных долей за цену и на условиях по своему усмотрению. Данные договоры также оспаривались Хохловой М.И. в суде, но требуемого результата истцу это не дало.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца Хохловой М.И. в судебном заседании, ее преклонный возраст, объяснения в суде покупателя земельных долей Чайчица К.К. у суда имеются все основания полагать, что интерес к землям сельскохозяйственного назначения имеют иные лица, которые по прошествии значительного временного периода решили, что продали земельные доли дешево, что и послужило поводом для обращения в суд.

В связи с перечисленным выше, суд находит не соответствующим действительности утверждение истца и ее представителя о том, что Хохлова М.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не знала о его заключении.

У суда также не имеется оснований согласиться с тем, что Чайчиц К.К., будучи юридически грамотным человеком, путем обмана ввел Хохлову М.И. в заблуждение, поскольку в соответствии с ГК РФ, стороны свободны в выборе своего поведения при определении условий заключения договора и обладают равными правами.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности и недостоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод специалиста Краснощек С.С. основан только на ее субъективном мнении, является неконкретным, ею применялась другая методика, чем использовалась экспертом Комаровой И.Б.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает в качестве доказательства обоснованности иска Хохловой М.И. Государственный судебный эксперт Ушакова О.В. исследовала другой экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не тот, который был передан сторонами на государственную регистрацию. Исследование производилось по поручению представителя истца, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, стороной истца заявлено о нарушении ответчиком Чайчиц К.К. положений ст. 486 ГК РФ, а именно покупатель не заплатил за товар (земельные доли).

Данное утверждение является голословным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий со стороны продавца нет. Срок и порядок оплаты не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям ГК РФ, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений законодательства при выделении земельного участка и последующих сделок с этим имуществом, требования истца Хохловой М.И. о приведении сторон в первоначальное положение, о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:782, о признании недействительными и исключении из ЕГРП записей о переходе права собственности и о восстановлении записи о регистрации права собственности на земельные доли Хохловой М.И. также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

В действиях истца Хохловой М.И. и ее представителей суд усматривает злоупотребление правом, что выразилось в выдаче ей доверенностей различным лицам, которые занимают непоследовательную позицию по делу, имитируют правомерность своего процессуального поведения, затягивают рассмотрение дела по существу по надуманным основаниям.

Так в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Князев В.Б. утверждал, что у Хохловой М.И. отсутствует второй экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как она ничего не знала о сделке, в связи с чем ходатайствовал об истребовании договора № с Управления Росреестра по <адрес>. Однако, в период нахождения дела в суде, по второму экземпляру договора купли-продажи, другим представителем истца - Бахтиным В.В., по поручению Хохловой М.И. проводилось экспертное исследование, которое в последствии им было представлено в суд с целью попытаться оспорить заключение эксперта, которое было проведено по ходатайству истцовой стороны.

В связи с перечисленным выше, у суда есть все основания считать, что действия истца направлены не на защиту своих прав, а продиктованы желанием получить дополнительную материальную выгоду с ответчика Чайчица К.К., препятствовать в ведении хозяйственной деятельности ответчиками путем блокирования сделок с земельным участком тем самым причинив им вред.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, расходы по выполнению которой добровольно взяла на себя Хохлова М.И.

Как видно из заявления об оплате расходов на проведение экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость данной экспертизы составила 12792 руб.

На дату вынесения судом решения истец Хохлова М.И. не представила документа, свидетельствующего об оплате экспертизы, следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры по данному гражданскому делу приняты в целях обеспечения исполнения требования истца о возложении на ответчиков обязанностей воздержаться от совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хохловой М.И. в удовлетворении исковых требований к Чайчицу К.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ООО «Плавица», - отказать в полном объеме.

Взыскать с Хохловой М.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение почерковедческой судебной экспертизы в сумме 12792 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» совершать регистрационные и иные действия в отношении указанного выше земельного участка, связанные с переходом права собственности, отчуждением, арендой, передачей прав иным способом, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев