Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2018 ~ М-125/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре     Морозовой С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ШЮА, УИБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ШЮА (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 736 456 руб. 05 коп. для приобретения указанного транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на 15.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере 440 516 руб. 69 коп., из которых: по основному долгу – 410 398 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 118 руб. 43 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по установленной договором ставке в размере 19,50 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату окончания действия кредитного договора. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 241 560 рублей.

Определением суда от 12.04.2018 г. по делу в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен УИБ, который является собственником заложенного транспортного средства.

Кроме того, определениями суда, вынесенными в ходе судебного разбирательства от 31.05.2018 г. и от 25.06.2018 г. на месте, по делу в качестве третьих лиц привлечены ПМП, ЧВН, УИИ, который ранее являлись собственниками заложенного транспортного средства

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик ШЮА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

В судебное заседание соответчик УИБ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, кроме того, соответчиком в адрес суда были направлены письменные возражения, считает, что в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, он является добросовестным приобретателем автомобиля, о каких-либо обременениях УИБ при заключении договора купли-продажи известно не было, продавец о залоге не уведомил.

В судебное заседание третьи лица ПМП, ЧВН, УИИ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации согласно сведений адресно-справочной службы. От третьего лица УИИ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменные возражения ответчика УИБ поддерживает.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом письменных пояснений участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» (ныне – ПАО) и ШЮА заключен кредитный договор <номер>, а также <дата> дополнительное соглашение <номер> к договору кредита, <дата> дополнительное соглашение <номер> к договору кредита, <дата> дополнительное соглашение <номер> к договору кредита, <дата> дополнительное соглашение <номер> к договору кредита, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 736 456 руб. 05 коп. на срок до 30.09.2019 года (согласно графика погашения кредита) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства (раздел 3 договора).

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, а с 01.04.2015 г. в размере 19,50 % годовых.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца о взыскании задолженности по договору кредита законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться (внесение платежей не производится), сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом изменения размера в ходе судебного заседания, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком по состоянию на 15.12.2017 г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату составляет 440 516 руб. 69 коп., из которых: по основному долгу – 410 398 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 118 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика ШЮА в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 19,50 % годовых, начиная с 16.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончания действия договора кредита.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из представленных органом ГИБДД сведений, начиная со 02.04.2014 г. транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) <номер> было зарегистрировано за ответчиком ШЮА, далее в соответствии с договором купли-продажи, заключенным <дата>, ШЮА реализовал предмет залога третьему лицу ПМП Право собственности ПМП было зарегистрировано органом ГИБДД на основании его собственноручного заявления лишь <дата> Далее третье лицо ПМП реализовал автомобиль <данные изъяты> третьему лицу ЧВН (регистрация в органах ГИБДД от <дата>), в свою очередь, ЧВН реализовал автомобиль третьему лицу УИИ (регистрация в органах ГИБДД от <дата>). Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <дата> и до настоящего момента собственником транспортного средства является соответчик УИБ

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем ШЮА и следующим собственником транспортного средства третьим лицом ПМП возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014 г.

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты> (VIN) <номер> зарегистрирован Банком лишь <дата>, т.е. после заключения между ШЮА и ПМП договора купли-продажи от <дата>.

Каких-либо доказательств того, что последующие приобретатели – ПМП, ЧВН, УИИ, УИБ, знали или должны были знать о залоге автомобиля в период заключения договоров купли-продажи, истцом суду не представлено, а потому не представлены надлежащие доказательства основания сохранения права залога. По мнению суда, в связи с переходом права собственности от ШЮА к ПМП (<дата>), при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, отсутствии сведений о залоге движимого имущества в реестре нотариальной палаты, залог спорного автомобиля был прекращен. Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

В связи с удовлетворением иска в части требований к ответчику ШЮА в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 605 руб. 17 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, судом отказано, суд считает, что меры обеспечения иска в данной части, наложенные определением судьи от 17.01.2018 г. после вступления настоящего решения в законную силу возможно отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ШЮА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ШЮА в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 15.12.2017 г. в общем размере 440 516 руб. 69 коп., из которых: по основному долгу – 410 398 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом – 30 118 руб. 43 коп..

Взыскать со ШЮА в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 410 398 руб. 26 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30.09.2019 г.

Взыскать со ШЮА в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 605 руб. 17 коп.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ШЮА, УИБ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> (VIN) <номер>, оставить без удовлетворения.

Отменить арест транспортного средства, наложенного определением судьи от 17.01.2018 г.: марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: <данные изъяты>, инд. № (VIN): <номер>, <дата> года изготовления, модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС № <номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова