Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2019 ~ М-3352/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-5084/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2019 г.          г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 131600 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес бенц, гос.номер М806АУ 136. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ». Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт не выдал. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 263200 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 26.06.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, в тот же день им был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению. Считая свои права нарушенными, (ФИО)3 обратилась в суд с настоящим иском.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 262800 рублей, стоимость производства досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 131400 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, указав о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, из расчета 2628 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 года в 12:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво, гос.номер (№), под управлением Минакова Д.В., и Мерседес бенц, гос.номер (№), принадлежащего Тройниной Е.В. Согласно административному материалу водитель Минаков Д.В. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес бенц, гос.номер М806АУ136 были причинены механические повреждения.

19.03.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 27.03.2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 4 составленным ООО «РАНЭ», однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не осуществлена.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Центр экспертизы и Оценки» ИП (ФИО)8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263200 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей.

20.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 263200 рублей на основании экспертного заключения «Центра экспертизы и Оценки» ИП Горелышева А.М., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

26.06.2019 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано уведомлением от 26.06.2019 года № У-19-1897/2020-001.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.08.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Научно-технического центра «Автотехническая экспертиза», изложенным в заключении № 06/09 от 06.09.2019 года, повреждения на следующих элементах: бампер передний, блок фара левая, крыло переднее левое, блок ABS, кронштейн блока ABS, молдинг левый бампера переднего, решетка радиатора, усилитель крыла переднего левого, панель замка капота автомобиля Мерседес бенц, гос.номер (№), отображенные в справке о ДТП от 04.03.2019 года, акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта ИП Горелышева А.М., принимая во внимание материалы гражданского дела, могли быть получены вследствие ДТП от 04.03.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц, гос.номер М806АУ136 поврежденного в результате ДТП от 04.03.2019, (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П) составляет 262869,70 руб.

            У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

    Определением суда от 01.11.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

    Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 262800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

            Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ИП Горелышев А.М.) в сумме 12000 рублей.

Учитывая возражения ответчика, требования разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов за проведение независимой технической экспертизы до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 262800 рублей, размер штрафа составляет 131400 рублей (262800 рублей /2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей за период с 09.04.2019 года по 01.11.2019 года (206 дней просрочки), при этом размер неустойки исходя из расчета 262800*1%*206, составляет 541368 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования Тройниной Е.В. в части начисления неустойки до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с 02.11.2019 года из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.05.2019 года между истцом (доверитель) и Бондаренко Д.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную договором.

В соответствии с заключенным договором (п. 2), стоимость услуг составляет: составление досудебного требования 1500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 6000 рублей.

Истцом, согласно актов выполненных работ и расписок о получении денежных средств от 12.05.2019 года, 29.06.2019 года, 27.08.2019 года, 08.10.2019 года, 01.11.2019 года, были оплачены судебные расходы в размере 24500 рублей, из которых: составление досудебного требования 1500 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (1000 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой Научно-технического центра «Автотехническая экспертиза». Расходы по ее оплате возложены на истца Тройнину Е.В.

     Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 09.09.2019 года поступило заключение эксперта № 06/09, стоимость экспертизы определена в размере 25000 рублей, истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 08.10.2019 об оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца (ФИО)10., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6928 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (342800-200000) ? 1% + 5200, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 262800 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 439300 рублей.

Продолжить начисление неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)2 из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 6928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.11.2019 года.