Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2021 от 06.09.2021

63RS0039-01-2021-005503-10

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/2021 по исковому заявлению ООО «Гранит» к ООО «СК «Град» о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Соколову С. В., Соколовой Е. В. о признании договора уступки прав требований недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гранит» к ООО СК «Град» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу ООО «Гранит» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Соколову С. В., Соколовой Е. В. о признании договора уступки прав требований недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-005503-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Гранит» к ООО «СК «Град» о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Соколову С. В., Соколовой Е. В. о признании договора уступки прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к ООО СК «Град» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовым С.В., Соколовой Е.В. и ООО СК «Град» заключен договор №R-4/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес>, жилой <адрес>, секция 4 (2 этап строительства).

Согласно п.1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.4 договора ООО СК «Град» обязалось передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 3 242 460 рублей. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Между дольщиком и ООО «Гранит» заключен договор уступки прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве. ООО «Гранит» в адрес ООО СК «Град» направлена претензия с требованием об уплате неустойки, а также уведомление о переходе прав требования к новому кредитору, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гранит» просило взыскать с ООО «Град» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499 338,84 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Гранит» требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «СК «Град» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 549,31 рублей.

ООО СК «Град» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гранит», Соколову С.В., Соколовой Е.В. о признании договора уступки прав требований не действительным, указав, что между ООО «Гранит» и Соколовым С.В., Соколовой Е.В. заключен договор уступки прав требований №/Г/21, согласно условиям которого Соколов С.В., Соколова Е.В. уступили право требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 499 338,84 рублей. ООО «Гранит», являясь новым кредитором, допускает злоупотребление правом, используя специальные повышенные методы защиты нарушенных прав потребителей (участников долевого строительства), тогда как таковым не является и не понесло каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем, сумма взысканной с ООО СК «Град» неустойки приведет не к восстановлению прав дольщиков, а к обогащению ООО «Гранит». Недобросовестные действия ООО «Гранит» затрагивают охраняемые законом интересы ООО СК «Град».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Град» просило суд признать недействительным договор №/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессии), заключенный между Соколовым С.В., Соколовой Е.В. и ООО «Гранит».

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» по доверенности Понетайкин Д.И. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Соколов С.В., Соколова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ООО СК «Град» Григорьева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «СК «Град». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что между Соколовым С.В., Соколовой Е.В. и ООО «СК «Град» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес>, жилой <адрес>, секция 3 (2 этап строительства).

Застройщик осуществляет строительство жилого дома, а Дольщики принимают участие в инвестировании строительства жилого <адрес> на земельном участке площадью 13 128,16 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.4. договора ООО «СК «Град» обязано передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а именно не позднее 25.06.2019г.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, стоимость квартиры составляет 3 242 460 рублей.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не выполнено.

Таким образом, ООО «СК «Град» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта потребителю.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, исполнением ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 5 000 рублей.

Встречные требования ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Соколову С.В., Соколовой Е.В. о признании договора уступки прав требований недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, ВС РФ разъяснил в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Факт просрочки ООО СК «Град» своих обязательств перед дольщиками подтверждается материалами дела и не оспаривался застройщиком, как и период начисления неустойки.

Кроме того, ООО СК «Град» не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между надлежащими лицами, ООО «Гранит» передано существующее на день заключение цессии обязательство.

Нарушение сроков передачи объекта долевого участия влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что воля сторон направлена именно на передачу прав требований в части неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, определение сторонами в договоре цессии оплаты цеденту цессионарием части взысканных с ООО СК «Град» денежных средств не свидетельствует о притворности сделки, а лишь выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Довод ООО СК «Град» о недобросовестности действий ООО «Гранит», а также то, что указанные действия затрагивают охраняемые законом интересы ООО СК «Град» суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Оснований для выводов о несогласованности сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий не имеется, основания для признания договора цессии ничтожным, применении к договору правил, установленных ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделки, также отсутствуют; в действиях цедента и цессионария отсутствует недобросовестность, поскольку представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Тот факт, что ООО СК «Град» в установленные сроки не исполнило обязательство перед большим количеством дольщиков, не является основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гранит» к ООО СК «Град» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу ООО «Гранит» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Соколову С. В., Соколовой Е. В. о признании договора уступки прав требований недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья