Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 ~ М-293/2018 от 03.07.2018

Дело № Э 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск         18 июля 2018 года

    Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кеньшевой М.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Зеленина Н.Ю.,

представителя ответчика Аксенко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к Поповкину Юрию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Михайловское» обратилось в суд с иском к Поповкину Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Рыльского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 г. признаны недействительными договоры в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> а именно: договор от 10.05.2017 аренды, заключенный между Поповкиным Ю.Ф. и ФИО1, договор от 30.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Земельный фонд», договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Земельный фонд» и ООО «Михайловское». Во исполнение данного судебного решения владелец ООО «Михайловское» по акту приема-передачи от 16 апреля 2018 г. передал земельный участок в надлежащем состоянии.

В период договора субаренды земельного участка ООО «Михайловское», полагая, что обрабатывает земельный участок на законных основаниях, произвело необходимые в части использования земельных участков сельскохозяйственного назначения агротехнические мероприятия, направленные на сохранение полезных свойств участка и его улучшение, а именно 11 октября 2017 г. внесло удобрение диаммофоску, 16-17 октября 2017 г. провело безотвальную обработку почвенного слоя участка. Стоимость затрат на неотделимые улучшения в виде стоимости ГСМ и удобрений для ООО «Михайловское» составила 110 552,61 руб., исходя из расчета: безотвальная обработка гл. 14-16 см (стоимость ГСМ) - 14 870,70 руб., внесение удобрений (ширина 32-36 см.) диаммофоска – 106 кг/га (стоимость ГСМ) - 1 119,30 руб., внесение удобрений (ширина 32-36 см) - диаммофоска (стоимость удобрений)- 94 562,61 руб.

13 апреля 2018 г. ОО «Михайловское» направило Поповкину Ю.Ф. письмо с просьбой оплатить неосновательно приобретённую выгоду, возникшую у Поповкина Ю.Ф. в результате приобретения владения земельным участком. Ответным письмом от 20 апреля 2018 г. Поповкин Ю.Ф. отказался выплатить суммы, поскольку общество действовало недобросовестно при проведении агротехнических работ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 552 руб. 61 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 411 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Михайловское» Зеленин Н.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поповкин Ю.Ф. в суд не явился, о дате, месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Аксенко Т.М. иск не признала и пояснила, что истец злоупотребил своим правом в отношении земельного участка Поповкина Ю.Ф. Представленные документы и расчёты внесения минеральных удобрений и затрат на горючее не доказывают причинно-следственную связь значительных неотделимых улучшений, произведённых ООО «Михайловское» на земельном участке собственника Поповкина Ю.Ф. Просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи №4/2016-КП от 16.11.2016 Поповкину Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 520000 кв.м., с кадастровым №, находящийся по <адрес>

10.05.2017 между ФИО7, действующим по доверенности от 27.02.2016 от имени Поповкина Ю.Ф., и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № принадлежащего Поповкину Ю.Ф., находящемуся по <адрес>

30.06.2017 между ФИО1 и ООО «Земельный фонд» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым №

01.07. 2017 между ООО «Земельный фонд» и ООО «Михайловское» заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Поповкину Ю.Ф., с кадастровым № по которому данный земельный участок передан в субаренду ООО «Михайловское».

Судом установлено, что каких-либо договоров об использовании спорного земельного участка, о передаче его в субаренду и др. между сторонами не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 г. по делу по иску Поповкина Ю.Ф. к ФИО1, ООО «Земельный фонд», ООО «Михайловское» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования истца удовлетворены.

Решением суда постановлено:

«Признать недействительным договор от 10.05.2017 аренды земельного участка, общей площадью 520000 кв.м. с кадастровым № расположенного по <адрес>

Признать недействительным договор от 30.06.2017 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 520000 кв.м. с кадастровым № расположенного по <адрес>

Признать недействительным договор от 01.07.2017 субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО «Березниковский сельсовет» <адрес>, заключенный между ООО «Земельный фонд» и ООО «Михайловское».

Погасить запись о государственной регистрации договора аренды от 10.05.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 30.05.2017 № 46:20:000000:871-46/021/2017-1. Погасить запись о государственной регистрации договора от 30.06.2017 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 14.07.2017 № 46:20:000000:871-46/021/2017-3.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право аренды ФИО1, право аренды ООО «Земельный фонд» по договору о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, право субаренды ООО «Михайловское» на земельный участок, общей площадью 520000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1, ООО «Земельный фонд», ООО «Михайловское» возвратить Поповкину Юрию Фёдоровичу земельный участок площадью 520000 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствие недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Земельный фонд» денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору от 30.06.2017 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 520000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на передачу земельного участка по акту от 16 апреля 2018 г.

    Как видно из текста акта приема-передачи от 16 апреля 2018 г., подписанного Поповкиным Ю.Ф. (собственником) и представителем ООО «Михайловское» ФИО8 (владельцем), во исполнение решения Рыльского районного суда от 19 декабря 2017 г. владелец передал, а собственник принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для расширения крестьянского хозяйства, площадью 520 000 кв.м., с кадастровым № находящийся по <адрес>. Земельный участок возвращен в надлежащем состоянии и не отвечает признакам неиспользования иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.04.2012и № 329, в частности: на пашне производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, вносились минеральные удобрения; залесенность и (или) закустаренность не превышает 15 процентов площади земельного участка; закочкаренность и (или) заболачивание отсутствует. Претензий по состоянию передаваемого земельного участка к качеству проведенных владельцем агротехнических мероприятий собственник к владельцу не имеет.

Согласно п.2 ст. 167 ГК Ф при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт от 16 апреля 2018 г. подтверждает исполнение решения Рыльского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 г., но не является доказательством, что произошло обогащение Поповкина Ю.Ф. за счет ООО «Михайловское».

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

    По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В обоснование исковых требований ООО «Михайловское» представлены следующие доказательства: схемы траектории тракторов, дневные задания тракториста-машиниста, учетные листы трактористов-машинистов, акт № 122 о внесение удобрений, приказ генерального директора ООО «Управляющая компания «Русский Дом-Агро».

Так, из схемы траектории тракторов, полученных с помощью навигационного оборудования ООО «Навигация 46» и программного обеспечения, предоставленного ООО «штрих», видно, что 11 октября 2017 г., 16 октября 2017 г., 17 октября 2017 г. производились агротехнические работы на земельных участках, в том числе на поле № 58 (л.д.70-73,45-60).

Из дневных заданий тракториста-машиниста ( л.д.29-33) и учетных листов трактористов-машинистов (л.д.34-39), видно, что 11 октября 2017г., 16 октября 2017г., 17 октября 2017 г. трактористы-машинисты ООО «Михайловское» ФИО9, ФИО10, ФИО11 производили работы на полях №№57,58,26 работы: внесение удобрение, безотвальная обработка почвы.

В акте № 122 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, утверждённом 31 октября 2017 г., указано о том, что ООО «Михайловское» являлось получателем азотно-фасфорно-калийного удобрения, диаммофоски для внесения на полях № 57, 58, 26, 29,2 под урожай 2018 г. (л.д.44).

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Русский Дом-Агро» № 7 от 15 марта 2017 г утверждены нормы расхода топлива на прямых технологических операциях (л.д.40-43).

Товарная накладная № 3295 от 30.09.2017 и счет-фактура № 3295 от 30 сентября 2017 г. свидетельствуют о приобретении дизельного топлива (л.д.61,62).

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают необходимость затрат, понесенных в целях поддержания имущества, пригодном для его использования, поскольку не свидетельствуют о том, что действительно ли нуждалась почва в тех действиях, которые были проведены, а также не подтверждают, что проведенные агротехнические мероприятия на земельном участке сохранили или улучшили полезные свойства земли.

Также суд находит, что представленные документы не подтверждают фактически понесенные расходы на земельном участке Поповкина Ю.Ф. (поле № 58), т.к. стоимость ГСМ и внесенных удобрений были рассчитаны не из фактических расходов, а из норм расхода топлива и по акту об использовании удобрений № 122.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что агротехнические работы истцом производились в период рассмотрения гражданского дела по иску Поповкина Ю.Ф. к ФИО1, ООО «Земельный фонд», ООО «Михайловское» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по которому 17 октября 2017 г. ООО «Михайловское» привлечено в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт обогащения Поповкиным Ю.Ф. объективными данными не подтвержден.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░.

    ░░░░░: