Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2012 ~ М-4380/2012 от 11.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский банк» к Корепановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой Ирины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 254 рублей 08 копеек (в том числе, 195 956 рублей 71 копейка - остаток основной задолженности, 16 297 рублей 37 копеек - задолженность по процентам),неустойку по просроченному долгу в размере 1 500 рублей исумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 337 рублей 54 копейки, а всего взыскать 219 091 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский банк» к Корепановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Балтийский банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Корепановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей договор №№, в соответствии с которым предоставило ответчице денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых. Согласно п.3.1 договора, ответчица обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем заявитель потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита, направив должнику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212 254 рубля 08 копеек, из них задолженность по кредиту – 195 956 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 16 297 рублей 37 копеек, неустойка, предусмотренная п.6.1 договора, за просрочку оплаты очередного платежа – 2000 рублей, из расчета 500 рублей за каждый случай нарушения. Просит взыскать задолженность по договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Томас А.Ю. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ответчица отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №PCR1264054 (л.д. 5-9), согласно условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.4.1 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (24% годовых).

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д. 12,13), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 212254 рубля 08 копеек, из них задолженность по кредиту – 195 956 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 16 297 рублей 37 копеек.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с этим требования истца о взыскании с Корепановой И.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков осуществления предусмотренных договором ежемесячных платежей, внесении их не в полном размере, платеж считается просроченным. Если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа 500 рублей. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита составляет 2000 рублей. Вместе с тем, соизмеряя неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 1 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой Ирины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 254 рублей 08 копеек (в том числе, 195 956 рублей 71 копейка - остаток основной задолженности, 16 297 рублей 37 копеек - задолженность по процентам),неустойку по просроченному долгу в размере 1 500 рублей исумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 337 рублей 54 копейки, а всего взыскать 219 091 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья