Решение по делу № 33-20317/2019 от 29.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Лямина В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лямина А. Н., Завьяловой Н. В., Завьяловой Е. А. к Лямину В. Н. о выделе доли квартиры в натуре, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика Лямина В.Н. – Ким Н.Н., Руденко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лямина А.Н. - Зайцева Ю.В., истца Завьяловой Н.В. – Баландиной З.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лямин А.Н., Завьялова Н.В., Завьялова Е.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лямину В.Н., в котором просили выделить в натуре 1/8 долю <адрес> в Санкт-Петербурге с признанием за ответчиком права собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре данной доли <адрес> изменением соотношения долей с 1/8 на 23/100 доли, состоящее из:

комнаты-кухни площадью 20 кв.м.,

коридора площадью 4,4 кв.м,

ванной площадью 2,3 кв.м,

туалета площадью 1,1 кв.м,

балкона площадью 2,1 кв.м.

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию стоимости доли при отступлении от идеальных долей в размере 1 303 378 руб. в равных долях (по 434 459 руб. в пользу каждого).

Признать за Ляминым А.Н., Завьяловой Н.В., Завьяловой Е.А. право собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре 7/8 доли спорной квартиры с изменением соотношения долей с 7/8 на 77/100, состоящее из:

кабинета площадью 11,5 кв.м,

кабинета площадью 10,3 кв.м,

кабинета площадью 46,6 кв.м,

кабинета площадью 15,5 кв.м,

коридора площадью 4,0 кв.м,

коридора площадью 3,3 кв.м,

с распределением долей: Лямину А.Н. - 31/77 доли, Завьяловой Н.В. -23/77 доли, Завьяловой Е.А. - 23/77 доли.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что вышеуказанная квартира общей площадью 119 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон; квартира была образована в результате объединения в 1965 году <адрес> общей площадью 28,31 кв.м, <адрес> общей площадью 28,81 кв.м, а также нежилого помещения 35-Н общей площадью 151,95 кв.м (мастерские) с последующими неоднократными перепланировками и изменением общей площади объединенного помещения. Поскольку стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, то истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями о разделе объединенной квартиры с выделением истцам и ответчику частей спорной квартиры, для реального выдела которых техническая возможность имеется в соответствии с представленным заключением специалиста. В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчику его идеальной доле в праве собственности на спорную квартиру, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 303 378 руб. в равных долях (по 434 459 руб. в пользу каждого).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лямина А.Н., Завьяловой Н.В., Завьяловой Е.А. удовлетворены. Судом постановлено выделить в натуре принадлежащую Лямину В.Н. 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Признать за Ляминым В.Н., <дата> года рождения, урож. Ленинграда, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 40 05 170817, выдан 73 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга    03.02.2004г.,    код    подразделения:    782-073,зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре 1/8 доли <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №..., с изменением соотношения долей с 1/8 на 23/100 доли, состоящее из:

комнаты-кухни площадью 20 кв.м,

коридора площадью 4,4 кв.м,

ванной площадью 2,3 кв.м,

туалета площадью 1,1 кв.м,

балкона площадью 2,1 кв.м.

Взыскать с Лямина В.Н. в пользу Лямина А.Н., Завьяловой Н.В., Завьяловой Е.А. компенсацию стоимости доли при отступлении от идеальных долей в размере 1 303 378 руб. в равных долях (по 434 459 руб. в пользу каждого).

Признать за Ляминым А.Н., <дата> года рождения, гражданином <...>, пол: мужской, заграничный паспорт серия №... №..., выдан <дата>. <...>. Гамбург, проживающим по адресу: <адрес>, за Завьяловой Н.В., <дата> года рождения, урож. <...>, пол: женский, паспорт №..., выдан <...> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за Завьяловой Е.А., <дата> года рождения, урож. <адрес>, пол: женский, паспорт №..., выдан <...> №... отдела <адрес> в <адрес> <...>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре №... доли <адрес> в <адрес>, кадастровый №..., с изменением соотношения долей с <дата> на <дата>, состоящее из:

кабинета площадью №... кв.м,

кабинета площадью №... кв.м,

кабинета площадью №... кв.м,

кабинета площадью №... кв.м,

коридора площадью №... кв.м,

коридора площадью №... кв.м, с распределением долей:

Лямину А. Н. - №... доли,

Завьяловой Н. В. - №... доли,

Завьяловой Е. А. - №... доли.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено право Лямина В.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

В апелляционных жалобах ответчик Лямин В.Н. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая их неправильными, постановленными при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в отношении спорной <адрес> по данным первичной инвентаризации от <дата> на №... этаже многоквартирного дома были учтены помещения:

<адрес> общей площадью №... кв.м, в т.ч. жилой площадью -№... кв.м;

<адрес> общей площадью №... кв.м, в т.ч. жилой площадью -№... кв.м;

нежилое помещение №... общей площадью №... кв.м, использование - «мастерские».

По данным текущей инвентаризации от <дата> в результате выполненной перепланировки с оборудованием антресоли вышеуказанные помещения были учтены как:

квартира №№... общей площадью №... кв.м, в т.ч. жилой площадью -№... кв.м;

квартира №№... общей площадью №... кв.м, в т.ч. жилой площадью -№... кв.м.

При текущей инвентаризации от 1977 года антресоль была исключена из площади квартиры, также произведено округление площадей. Общая площадь квартиры №№... составила №... кв.м, в т.ч. жилая площадь - №... кв.м.

По данным текущей инвентаризации от июля 1991 года технические характеристики и наружные границы квартиры не изменились.

На дату приватизации первой квартиры по вышеуказанному адресу от <дата> <адрес> учтена общей площадью №... кв.м, в т.ч. жилой площадью - №... кв.м.

При текущей инвентаризации от <дата> площадь антресоли вновь включена в общую площадь <адрес>. Площадь изменилась и составила №... кв.м, в т.ч. жилая площадь - №... кв.м.

По данным текущей инвентаризации от <дата> в <адрес> зафиксирована самовольная перепланировка. За счет частичного сноса перегородки образована комната-кухня (ныне ч.п.1). Демонтирована перегородка между коридором и комнатой-кухней, демонтирован шкаф. <адрес> изменилась и составила №... кв.м, в т.ч. жилая площадь - №... кв.м. Наружные границы не изменились.

В настоящее время <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м. принадлежит на праве собственности Лямину В.Н. (№...8 доля), Лямину А.Н. (№... доля), Завьяловой Н.В. (№... доля), Завьяловой Е.А. (№... доля).

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному <дата>, в настоящее время указанная квартира состоит из следующих помещений:

- комната-кухня площадью №... кв.м,

- кабинет площадью №... кв.м,

- кабинет площадью №... кв.м,

- кабинет площадью №... кв.м,

- кабинет площадью №... кв.м,

- коридор площадью №... кв.м,

- коридор площадью №... кв.м,

- коридор площадью №... кв.м,

- ванная площадью №... кв.м,

- туалет площадью №... кв.м.

Из представленного истцами заключения специалистов ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что существующее объемно-планировочное решение квартиры позволяет произвести выдел №... доли только с отступлением от идеальных долей собственников и перераспределением долей. Вариант выдела доли приведен специалистом в исследовательской части заключения и графически в приложении №..., и предусматривает на №... долю выделение:

- комнаты-кухни №... кв.м,

- коридора №... кв.м,

- ванной №... кв.м,

- туалета №... кв.м,

- балкона №... кв.м,

что составляет №... кв.м. площади квартиры, что на №... кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в выделяемую часть квартиры существующий - из лестничной клетки в коридор №... кв.м.

В части оставшихся №... долей квартиры на них выделяются:

- кабинет площадью №... кв.м,

- кабинет площадью №... кв.м,

- кабинет площадью №... кв.м,

- кабинет площадью №... кв.м,

- коридор площадью №... кв.м,

- коридор площадью №... кв.м, что составляет №... кв.м, что на №... кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в выделяемую часть квартиры существующий - из лестничной клетки в коридор №... кв.м.

По предлагаемому варианту выдела доли специалист указал на перераспределение долей сторон:

- доля 1/8 (или 12/100) - 27,8/119 = 23/100,

- доля 7/8 (или 88/100) - 91,2/119 = 77/100. При этом, специалист указал, что предложенный им вариант выдела доли квартиры в натуре фактически приводит <адрес> площадью №... кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с архивными документами, то есть на №... долю происходит выдел однокомнатной квартиры в ранее существовавших границах.

Для выдела №... доли по предложенному варианту необходимо выполнить работы по заделке дверного проема в перегородке между комнатой-кухней №... кв.м. и коридором №... кв.м., а также для владельцев №... долей необходимо выполнить работы по оборудованию в образованной квартире санузла и кухни. Кроме того, специалистом произведен компенсации за отступление от идеальных долей, которая составляет №... рублей.

Также специалист дополнительно указал, что согласно плану ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Западное по состоянию на <дата> ранее существовавшая однокомнатная квартира, которая фактически выделяется владельцу №... доли по предложенному варианту, в своем составе имела изолированную кухню площадью №... кв.м и комнату площадью №... кв.м. Таким образом, в настоящее время в выделяемой №... доле возможно обустройство и изолированной кухни путем восстановления ранее существовавшей перегородки между помещениями комнаты и кухни, демонтированной при образовании единого помещения комнаты-кухни. После восстановления указанной перегородки площадь комнаты составит №... кв.м., площадь кухни - №... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истцов о выделе доли ответчика в квартире в натуре, суд первой инстанции учел доводы истцов о том, что они не могут достигнуть соглашения как о порядке пользования спорным жилым помещением, так и о способе и условиях раздела данного жилого помещения, а также наличие технической возможности такого выдела, подтвержденной заключением специалистов.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющего в деле заключения специалиста следует, что выдел доли ответчика из спорного жилого помещения возможен, в результате чего ответчику будет выделено жилое помещение с кухней, коридором, ванной, туалетом и балконом; а истцам – нежилые помещения (4 кабинета и 2 коридора) без ванной, туалета, кухни, которые ранее входили в состав нежилого помещения (творческая мастерская).

При этом, в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих, что возможен перевод нежилых помещений, которые перейдут в собственность истцов, в жилые, что указанный перевод не нарушит прав сторон и третьих лиц, в т.ч. собственников многоквартирного дома, поскольку при переводе нежилого помещения в жилое увеличится площадь жилых помещений многоквартирного дома, что требует согласия всех собственников на подобный перевод.

Также из материалов дела не следует, что истцами был соблюден порядок обращения в государственные органы за согласованием перевода нежилых помещений в жилые, не представлен проект перепланировки, согласованный в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пп.10 п.5 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества - назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

Учитывая, что в случае выдела доли ответчика из жилого помещения, в пользование ответчика перейдет жилое помещение совместно с местами общего пользования, а в пользовании истцов останутся только места общего пользования, т.е. нежилые помещения специального назначения (кабинеты и коридоры), таким образом, целевое назначение жилого помещения изменится, а регистрация за истцами права собственности на квартиру, в которой все помещения будут являться местами общего пользования, противоречит нормам действующего законодательства; проект перевода нежилых помещений в жилые, согласованный в установленном порядке, истцами не представлен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований о выделе доли квартиры в натуре подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении права Лямина В.Н. на №... долю в праве общей долевой собственности, является частью решения суда от <дата>, то оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменить.

Лямину А. Н., Завьяловой Н. В., Завьяловой Е. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи