Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33833/2017 от 31.10.2017

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-33833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Волковой О. АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Карасева Н.В., представителя ответчика – Кривошеева А.В., судебная коллегия

установила:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21200,20 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2240 руб., неустойки в размере 135681,28 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование своих требований Волкова О.А. сослалась на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный знак А 246 УК 190, под управлением Смирнова Ю.А. и автомобиля Хендэ, государственный знак <данные изъяты> владельцем которого является она, Волкова О.А., в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения. Виновником столкновения признан Смирнов Ю.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности ее, Волковой О.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах». <данные изъяты> она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 24100 руб. Она не согласилась с выплаченной суммой и в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в ООО «Эксперт» для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако ответчик отказался доплатить страховое возмещение.

Волкова О.А. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Волковой О.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 8641 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2240 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 4320 руб. 92 коп., а всего 111202 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований Волковой О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 12558,35 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки в размере 85681,28 руб. отказано. В пользу ООО «Центроконсалт» взысканы расходы за проведение экспертизы с Волковой О.А. в размере 20 970 руб. 96 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 14429 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить как противоречащее нормам материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой О.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 того же Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль Хендэ, гос.рег.знак Т 548 ОВ 43. Данное ДТП имело место по вине водителя Смирнова Ю.А., нарушившего ПДД в момент управления автомобилем Рено, гос.рег.знак А 246 УК 190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Смирнова Ю.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты>, а риск гражданской ответственности Волковой О.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> Волкова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 24100 руб. в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

<данные изъяты> Волковой О.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты, которое по существу рассмотрено не было, поскольку к нему не были приложены документы, обосновывающие требования, о чем истице был дан ответ.

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 45960,12 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости в сумме 4939,47 руб.

Направленная представителем Волковой О.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что представленных документов недостаточно для рассмотрения претензии.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты> исходя из данных Единого справочника по Центральному экономическому региону с учетом износа составляет 26141,85 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 6600 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истицы ущерба, указав, что оснований не доверять ему не имеется, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку ответчик произвел выплату истице страхового возмещения в размере 21400 руб., суд, опираясь на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 2041,85 руб. и в счет утраты товарной стоимости сумма в размере 6600 руб.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неполной выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля не подлежала учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, то взысканию с ответчика в пользу истицы подлежала только сумма УТС в размере, определенном экспертным заключением, то есть 6600 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика ущерба с уменьшением этого размера до 6600 руб.

Одновременно подлежат изменению и сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканных судом с ответчика в пользу истицы на основании ст. 12 п. 21 и ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, и размера страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составит 3300 руб. (50% от 6600 руб.).

Размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (640 дней), составит 42240 руб. (из расчета: 6600 руб. Х 1% Х 640 дн.).

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а поэтому находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя, что указанный размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал со сторон в пользу ООО «Центроконсалт» расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части возмещения морального вреда и судебных расходов является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера ущерба, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волковой О. АнатО., уменьшив размер ущерба до 6600 руб., размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 3300 руб., указав, что всего взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волковой О. АнатО. подлежит 68140 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: