Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2012 ~ М-1702/2012 от 25.04.2012

№ 2-2290/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А., Джантюринй А.О. и Ковальчуку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство), действующая в интересах Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО) (далее – ОАО Удмуртинвестстройбанк) обратилась в суд с иском к ООО ИЗМ «Метакон», Александровой Н.А., Джантюрину А.О. и Ковальчуку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

26 июля 2010 г. между банком и ООО ИЗМ «Метакон» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последнему кредитную линию в сумме 3000 000 рублей. Предусмотренные договором обязательства ООО ИЗМ «Метакон» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом. За исполнение обязательств ООО ИЗМ «Метакон» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители Александрова Н.А., Джантюрин А.О. и Ковальчук А.В. Обязательства перед банком ответчиками не исполняются. Кроме того, обязательства ООО ИЗМ «Метакон» обеспечены договором залога автомобиля BMW x 6x Drive35i, <данные изъяты>, и автомобиля AUDI Q7, <данные изъяты>. Изложенное является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 44 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 6 000 рублей за период с 01.11.2011 г. по 14.02.2012 г.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW x 6x Drive35i, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Джантюрину А.О., определив начальную продажную цену на торгах в сумме 3500000 рублей; автомобиль марки AUDI Q7, 2006 <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ковальчуку А.В., определив начальную продажную цену на торгах в сумме 1120000 рублей.

Впоследствии представитель истца Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, указав, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО Удмуртинвестстройбанк задолженность по кредитному договору в размере 3000000 рублей; задолженность по процентам за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 249 554 рубля 58 коп., неустойка по процентам за период с 31.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 37403 рубля 70 коп., неустойка по процентам подлежит взысканию с ответчиков до фактического погашения процентов.

В суде представитель истца – Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, требования в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 3000000 рублей и процентов за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 249554 рубля 58 коп. не поддержал, сославшись на исполнение ответчиками обязательств в данной части. Требования в части взыскания неустойки по процентам за период с 31.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 37403 рубля 70 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW x 6x Drive35i, <данные изъяты>, и автомобиль марки AUDI Q7, <данные изъяты>, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Джантюрина А.О. – Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск банка не признала. Дополнительно пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме. С требованием о взыскании неустойки не согласна в части ее размера, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки до 4088 рублей 60 коп. Также не признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав несоразмерностью суммы взыскиваемой неустойки и залоговой стоимости автомобилей, на которые истец просит обратить взыскание.

Представитель ответчика ООО ИЗМ «Метакон», ответчик Гладких (Александрова) Н.А., Джантюрин А.О., Ковальчук А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

26 июля 2010 г. между банком и ответчиком ООО ИЗМ «Метакон» заключен кредитный договор № 57к/2010, по условиям которого банк предоставил последнему кредитную линию на сумму 3000 000 рублей, на срок по 25.07.2012 г.

Согласно кредитному договору ООО ИЗМ «Метакон» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 17 % годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на счет кредитора в срок с 25-го по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательств по кредитному договору, в сумме начисленной кредитором.

В целях обеспечения обязательств ответчика 26 июля 2010 года между банком и Александровой Н.А., Джантюриным А.О. и Ковальчуком А.В. заключены договоры поручительства №№ 57п/2010, 57п/2010-1, 57п/2010-2 соответственно. По договору поручительства Александрова Н.А., Джантюрин А.О. и Ковальчук А.В. обязались перед банком за ООО ИЗМ «Метакон» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре № 57к/2010, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО ИЗМ «Метакон».

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ответчика 26 июля 2010 года между банком и Джантюриным А.О., Ковальчуком А.В. заключены договоры залога № 57з/2010 автомобиля BMW x 6x Drive35i, <данные изъяты>, № 57з/2010-1 автомобиля AUDI Q7, <данные изъяты>, соответственно.

Пунктом 1.3 договоров о залоге стороны установили, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю транспорт по договору № 57з/2010 на сумму 3500000 рублей, по договору № 57з/2010-1 на сумму 1600000 рублей. С учетом поправочного коэффициента по соглашению сторон предмет залога, принимаемый в обеспечение кредита, оценивается по договору № 57з/2010 в размере 2450000 рублей, по договору № 57з/2010-1 в размере 1120000 рублей (п.1.4 договоров залога).

За счет предмета залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои обеспеченные залогом требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по реализации этого требования (пункт 4.1 договоров).

24 апреля 2011 года Александрова Н.А. сменила фамилию на Гладких.

Решением Арбитражного суда УР от 27.12.2011 года ОАО Удмуртинвестстройбанк признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На день вынесения решения ответчиками погашена задолженность по основному долгу в размере 3000000 рублей, проценты за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 37403 рубля 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9730 рублей, что подтверждается представленными представителем ответчика Джантюриным А.О. –Галимовой Л.Ф. платежным поручением № 423 от 02.08.2012 г., чеками-ордерами № 45, 164, 162, 165 от 13.08.2012 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше ОАО Удмуртинвестстройбанк и ООО ИЗМ «Метакон» заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО ИЗМ «Метакон», несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклонялся от их исполнения, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 57к/2010 от 26.07.2010 г., заключенного между ОАО Удмуртинвестстройбанк и ООО ИЗМ «Метакон» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками исполнено обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, в связи с исполнением ответчиками обязательств, договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответчиками допущены нарушения прав истца в связи с неисполнением условий договора, требования истца в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате госпошлины являются обоснованными. Но поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении настоящего дела, истец при этом от них не отказался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате госпошлины.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,2 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за 149 дней просрочки составила 37 403 рубля 12 коп. Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере 37403 рубля 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 5 000 рублей (за период с 31.12.2011 г. по 13.08.2012 г.).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчики Гладких (Александрова) Н.А., Джантюрин А.О. и Ковальчук А.В., несут перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязались перед банком отвечать за неисполнение ООО ИЗМ «Метакон» обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

В этой связи требования истца к поручителям подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование к Джантюрину А.О. и Ковальчуку А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиками исполнено обязательство по кредитному договору о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а сумма неисполненных ответчиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом не превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А., Джантюринй А.О., Ковальчуку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А., Джантюрина А.О. и Ковальчука А.В. в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) неустойку по процентам в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 5 октября 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова