Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2016 (2-11128/2015;) ~ М-6062/2015 от 19.06.2015

Дело №2-1175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                      19 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY AVANTE, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля ММС FUSO, государственный регистрационный номер №, под управлением О., собственником которого является ООО СПК «Сфера», гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Водитель О., управляя автомобилем ММС FUSO, государственный регистрационный номер №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены две правые двери, правое заднее крыло, задний бампер. Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП усматривается водителя О., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ компания произвела страховую выплату в размере 22111 рублей 16 копеек согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ., при этом в выписке в графе «Содержание операции» указано - по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату, но с данной выплатой истец не был согласен изначально. При обращении в офис ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> - центр урегулирования убытков, с целью ознакомиться с результатами оценки, ему было отказано.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, он обратился в Региональное агентство независимой оценки - ИП ФИО4 - для проведения независимой экспертизы. На основании отчета № об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY AVANTE, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 63309 рублей.

Истец обратился в центр урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в полном объеме убытков, ему вернули предоставленные документы, и отказались в устной форме удовлетворить претензию.

Его многократные визиты в офис урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» ни к чему не привели, его просто игнорировали, и отказывались даже обсуждать требования. Он был вынужден обратиться за юридической помощью.

ЦЮП «Мой Юрист» была доработана и направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия, которую как истцу стало известно в ООО «Росгосстрах» отказались получать (сведения получены от сотрудников почтового отделения, и ему пришлось оплатить и возврат письма при отказе от его получения).

При обращении в суд, судом была назначена экспертиза согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля HYUNDAY AVANTE, государственный регистрационный номер С 379 ЕК 124 была определена 50370 рублей.

Так как изложенные в претензии требования в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, исполнены не были, за каждый день просрочки просит взыскать с ответчика неустойку за 446 дней - с 1 декабря (по истечении 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом). За каждый день просрочки, на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 настоящего закона, страховщик обязан выплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет: 120000 страховая сумма х 0,05 % х 446 дней = 26786,76 рублей.

Поскольку права истца как потребителя по вине страховой компании ООО «Росгосстрах» были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Причиненный моральный вред выразился в стрессе, переживаниях, расстройстве сна и в ухудшении здоровья в целом.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила права истца как потребителя, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», государственную пошлину за подачу иска в суд просит возместить за счет ответчика.

Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 28258 рублей 84 копейки (50370 рублей -22111,16 рублей = 28258,84 рублей); денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26 786,76 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, затраченные на оценку причиненного ущерба, в размере 2500 рублей; денежные средства в сумме 251 рубль 75 копеек - расходов на телеграмму о предъявлении претензии страховой компании ООО «Росгосстрах»; денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец А.А.А. и его представитель З. (по устному ходатайству), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе просили о применении ст. 333 ГК РФ, заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-75)

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А.А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Avante регистрационный номер № под управлением А.А.А., принадлежащего на праве собственности последнему и ММС Фусо государственный регистрационный знак Р419АН 124 под управлением О., принадлежащего на праве собственности ООО «СПК Сфера».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производство по делу об административном правонарушении в отношении О., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, начал движение не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилей, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении А.А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Avante регистрационный номер № А.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Hyundai Avante регистрационный номер №, принадлежащему А.А.А., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. А.А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил заявление о ДТП, копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС/ПТС, справку №, две копии постановления по делу об административном правонарушении, иные документы ГИБДД 2 шт., реквизиты для выплаты, копию водительского удостоверения, что подтверждается подписью администратора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. выдано направление № о предоставлении автомобиля для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. осмотрен автомобиль Hyundai Avante регистрационный номер № экспертом ЗАО «Технэкспро», в ходе осмотра автомобиля установлены механические повреждения.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта без учета износа составляет 24499 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 22111 рубля 16 копеек.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 22111 руб. 16 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило А.А.А. страховое возмещение в сумме 22111 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. уведомил телеграммой ООО "Росгосстрах" о проведении оценки, согласно уведомлению о вручении телеграммы, указанная телеграмма вручена Главный офис Красной Армии в ООО "Росгосстрах" специалисту Бакатович ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика №, выполненному Региональным агентством независимой оценки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante регистрационный номер №, принадлежащего А.А.А., с учетом износа составляет 63309 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ООО "АВТОЛАЙФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 50370 рублей 00 копеек, без учета износа - 64240 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории отсутствовал на дату ДТП, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том просит ответчик, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ССС №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Сфера» и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ССС №.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, О., управляя автомобилем MMC Fuso регистрационный номер № в нарушение п. 8.1 ПДД на <адрес>, начал движение не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Avante регистрационный номер № под управлением А.А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производство по делу об административном правонарушении в отношении О., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, начал движение не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилей, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении А.А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем О. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя А.А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине О., причинен вред имуществу А.А.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего А.А.А. и виновника ДТП О. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела, А.А.А. правомерно обратился в ООО "Росгосстрах", которое несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанный случай признан страховым по полису ООО СПК «Сфера» ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, определено произвести страховую выплату в размере 22111 руб. 16 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило А.А.А. страховое возмещение в сумме 22111 руб. 16 коп.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает экспертное заключение №, выполненное ООО "АВТОЛАЙФ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante регистрационный номер №, составляет 50370,00 руб., достоверным, выводы, содержащиеся в данном заключении, обоснованными, данными на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, правильным применением методики оценки, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает данное заключение за основу при разрешении дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 50370,00 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля Hyundai Avante регистрационный номер №.

Принимая данный размер суммы причиненного ущерба, суд отмечает, что действующими нормами в части правового регулирования оценки размера расходов на восстановительный ремонт предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта исходя из средних ценовых параметров, определенных экспертом, поскольку значение цен, указанных в справочнике страховщиков превышает предел погрешности и расположено за пределами статистической достоверности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для определения размера ущерба на основании отчета оценщика №, выполненного Региональным агентством независимо оценки ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как о том просили истец и его представитель.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ООО "Росгосстрах" составляет 28258 рублей 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 50370,00 руб. (размер ущерба, установленный заключением эксперта) – 22111,16 руб. – выплачено в добровольном порядке, разница составляет 28258,84 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате установлен, суд полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца А.А.А. подлежит взысканию неустойка.

Из дела видно, что в данном случае лимит ответственности составляет 120000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. плюс 30 к.д.) по ДД.ММ.ГГГГ – 467 календарных дня. Отсюда, размер неустойки - 61644 рублей (120000х1/ 75 x 8,25% x 223).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64644 рублей, и, с учетом размера недоплаченной суммы, срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование А.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав А.А.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 14129 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета 28258,84 * 50%. Оснований для снижения размера взысканного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета экспертного учреждения в размере 2500 рублей, 251 рубль 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего в размере 2751 рубль 75 копеек рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091 рубль 27 копеек (с учетом требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.А.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28258 рублей 84 копейки, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 251 рубль 75 копеек, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оценку, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14129 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, а всего 90140 рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2091 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева