Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2016 от 20.09.2016

Дело №12-819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                              12 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника ООО «УК ЦЭТ» Карасевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.09.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.09.2016 в отношении юридического лица ООО «УК ЦЭТ» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут выявлены нарушения управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) при управлении многоквартирным домом № по <адрес> в г. Ульяновске лицензионных требований, предусмотренных ч. 23 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ: не исполнены обязанности управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ» по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, а именно горячего водоснабжения установленной нормативами температуры воды, чем нарушено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

        В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, просила его отменить, принять новое решение по делу, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «УК ЦЭТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, на законе не основаны. К лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относятся требования к выполнению условий договоров управления многоквартирными домами. В протоколе об административном правонарушении указано на выявленные нарушения юридическим лицом лицензионных требований, предусмотренных п.п.«а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, а именно: не исполнены обязанности по выполнению пунктов 2.1 и 2.2 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Ульяновске, поскольку ООО «УК ЦЭТ» была выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, и деятельность осуществляется на основании этой лицензии.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, делала вывод о том, что в действиях ООО «УК ЦЭТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица Карасева И.В., согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просила учесть, что по результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленного ранее нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не выявлено. Просила также учесть, что дом № по <адрес> подключен к сетям теплогенерирующей компании, которая также могла допустить нарушения подачи горячей воды. Снижение температуры ГВС могло произойти и вследствие не проведения надлежащих ремонтных работ указанной компанией, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК ЦЭТ».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав защитника юридического лица Карасеву И.В., изучив и проверив доводы жалобы, огласив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «УК ЦЭТ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение при управлении многоквартирным домом лицензионных требований, предусмотренных ч. 23 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ: не исполнены обязанности управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ» по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, а именно горячего водоснабжения установленной нормативами температуры воды, чем нарушено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется (часть 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «УК ЦЭТ» ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 г. N 1110 - надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, мировым судьей не исследованы надлежащим образом доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что в действиях ООО «УК ЦЭТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а не состав, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе, являются обоснованными, влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Оценка доводов защитника может быть дана мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░