Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2012 ~ М-10255/2011 от 23.12.2011

Дело №2-1422/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Данилкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Л.Н. к ЗАО «ответчик» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2011г. от налоговых органов она узнала, что ЕГРЮЛ произошла смена "должность". Однако, об увольнении ей никто не сообщал, процедура увольнения не была соблюдена.

    Истец Кузьминова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Иванов П.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ЗАО «ответчик» Хаюрин Р.Ш. в судебное заседание явился, возражал против иска, указав при этом. что истица не была уволена.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.

    Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминова Л.Н. назначена на должность "должность" (л.д.55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминова Л.Н. приступила к исполнению обязанностей "должность" (л.д.9).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены полномочия "должность" Кузьминовой Л.Н. На должность "должность" избран ФИО (л.д.69,70).

С новым "должность" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №г. о вступлении его в должность "должность" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ документы о смене "должность" были поданы в регистрирующий орган и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части изменения "должность" (л.д.171-182).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьминова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей "должность" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

    Приостановление полномочий руководителя и отстранение его от должности являются по своей правовой природе различными институтами.

Порядок отстранения работника от должности урегулирован положениями ст.76 Трудового кодекса, тогда как основания и порядок приостановления полномочий руководителя организации регулируются нормами корпоративного права, в частности ст.69 Закона об Акционерных обществах. Споры связанные с приостановление полномочий руководителя подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Институт приостановления полномочий руководителей акционерных обществ имеет весьма ограниченное применение и не может считаться эквивалентом института отстранения от должности, предусмотренного ст. 76 ТК РФ.

В данном случае, Кузьминова Л.Н. была отстранена от работы, в связи с чем, данный спор является трудовым и законность ее отстранения подлежит установлению судом в рамках настоящего дела.

Так, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иные федеральные законы, в частности Закон Об акционерных обществах, также не содержит оснований для отстранения руководителя от работы.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований для отстранения Кузьминовой Л.Н. от исполнения обязанностей "должность" не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ЗАО «ответчик» по отстранению ее от исполнения обязанностей "должность" и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Учитывая, что данном случае имел место факт незаконного отстранения работника от исполнения возложенных на него обязанностей, а не увольнения, то в целях восстановления нарушенных прав истицы суд считает возможным выйти за рамки заявленных требований, признав незаконными действия ЗАО «ответчик» по отстранению Кузьминовой Л.Н. от исполнения обязанностей "должность" отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения Кузьминовой Л.Н. от исполнения обязанностей "должность".

Давая заключение по данному делу, прокурор также полагал возможным выйти за рамки заявленных требований и удовлетворить требования истца именно в таком виде.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что в настоящее время Кузьминова Л.Н. является "должность" и полностью исполняет возложенные на нее обязанности. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "должность" является Кузьминова Л.Н. (л.д.233).

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее в должности, поскольку фактически ее права уже восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ЗАО «ответчик» по отстранению Кузьминовой Л.Н. от исполнения обязанностей "должность" и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения Кузьминовой Л.Н. от исполнения обязанностей "должность".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья