Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8200/2016 от 09.03.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афонина Д.А. и Афонина Т.А. на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Аладина С.А. обратился в суд с иском к Афонину Д.А. и Т.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что <...> между ним и Афониным Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства (заем) в сумме <...> руб., а последний обязался возвратить сумму долга не позднее <...>. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства с Афониным Т.А.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возращена, просил взыскать с ответчиков сумму долга по расписке в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.

Не признавая исковые требования, Афонин Д.А. и Афонин Т.А. обратились в суд со встречным иском к Аладдину С.А. о признании договора займа и договора поручительства недействительными. Указали, что <...> между Аладиным С.А. и Афониным Д.А. был заключен договор процентного займа денежных средств <...> на сумму <...> руб. сроком на 1 год, то есть до <...>. В качестве обеспечения обязательств между Аладиным С.А. и Афониным Т.А. был заключен договор поручительства физического лица <...>ПФ. Однако, по факту денежные средства в сумме <...> руб. не передавались, расписка о получении денежных средств составлена по требования заимодавца для полноты создания видимости сделки. Сам договор займа является мнимой сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года исковые требования Аладдина С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Афонина Д.А. и Афонина Т.А. отказано.

Взыскана с Афонина Д.А, Афонина Т.А. в пользу Аладина С.А. задолженность по договору процентного займа <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Афонина Д.А. и Афонина Т.А. просил решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аладдина С.А. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, по условиям договора займа от <...>г., заключенного между Аладиным С.А. (заимодавец) и Афониным Д.А. (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить проценты исходя из ставки 10% годовых.

Конечный срок возврата суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов определен <...>

В качестве обеспечения исполнения обязательств Афонина Д.А. по договору процентного займа <...> от <...>, в том числе возврату основного долга и уплаты процентов, <...> между истцом и Афониным Т.А. был заключен договор поручительства физического лица <...>-ПФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть расписка и т.д.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, т.к. долговые обязательства подтверждены договором займа и распиской составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, и, установив, что обязательства по договору займа не были исполнены в срок, пришел к правильному выводу о взыскании с солидарных ответчиков Афонина Д.А. и Афонина Т.А. суммы задолженности в размере <...> руб<...> коп., который соответствует условиям договоров сторон.

Обсуждая встречные исковые требования Афонина Д.А. и Афонина Т.А, суд правомерно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ у суда отсутствовали основания для признания договора займа притворной сделкой, поскольку доказательств того, что данная сделка вытекает из деятельности ООО «Промышленная группа «Крокус» и прикрывает истинную волю сторон, по делу не представлено.

Ссылка на безденежность договора является неубедительной, т.к. кроме собственных утверждений об этом, Афонины не представили допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным, как того требует ст.812 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи