Решение по делу № 2-66/2015 (2-1704/2014;) ~ М-1599/2014 от 02.10.2014

Дело №2-66/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            29 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Дюдина Н.В., действующего по доверенности от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтковой Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Желткова Р.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на том основании, что <...> в 16 часов 50 минут напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под управлением Т., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Гараева С.В., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Рачкова Д.Г., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Варламова М.В.

    Автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гараев С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Гараева С.В. застрахована в ЗАО «Страховой группе «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № <...>.

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, по установленному законом перечню. Ответчик получив заявление с приложенными документами <...> выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

    Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>

    При изложенных обстоятельствах истец просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде <...>, на оформление доверенности представителю <...>, на изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле <...>, почтовые и телеграфные расходы <...>

    Истец Желткова Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представила.

    Представитель истца Дюдин Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований письменные возражения не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Рачков Д.Г., Малыгина Т.С. суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

    Так же суд исполнил свою обязанность по извещению третьих лиц Гараева С.В., Варламова М.В. по адресу регистрации согласно данным УФМС, эти же адреса данные лица сообщили при оформлении административного материалы. Судебные телеграммы неоднократно возвращены суду с отметкой о том, что адресаты по извещению за телеграммой не являются. Таким образом, Гараев С.В., Варламов М.В. злоупотребляя своими гражданскими правами не организовали получение корреспонденции от государственных органов по месту регистрации.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что <...> в 16 часов 50 минут напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под управлением Желтковой С.В., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Гараева С.В., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Рачкова Д.Г., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Варламова М.В.

Из постановления по делу об административных правонарушениях от <...> следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гараев С.В.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...>г. судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного лица – Гараева С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая группа «УРАЛСИБ» – полис ВВВ № <...>.

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, по установленному законом перечню. Ответчик, получив заявление с приложенными документами <...> выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

    Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией с приложением описи вложения, потовым идентификатором.

    Для определения размера ущерба истец Желткова Р.Б. обратилась за независимой оценкой ущерба.

    Из отчета независимого оценщика Г. <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Поскольку независимым оценщиком Г. к оценке приняты повреждения автомобиля, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествие, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта М. № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет <...>

Стороны каких-либо возражений по заключению судебного эксперта не заявили.

Суд так же соглашается с заключением судебного эксперта, так как заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющего сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющегося членом некоммерческого партнерства «Плата судебных экспертов».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    Судебным экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>. Компетенция эксперта М. для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП подтверждается сертификатом соответствия по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», дипломом <...> <...> от <...>.

Стоимость нормо-часа авторемонтных работ принята с учетом обзора, подготовленного экспертами – оценщиками <...> и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» в РБ.

    Стоимость запасных частей и материалов принята по данным Интернет-ресурсов, торговых организаций.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <...>

    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате первичной независимой экспертизы (оценки), являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

Расходы истца на производство первичной независимой оценки причиненного ущерба были вызваны невыплатой страхового возмещения и поэтому подлежат возмещению независимого от того, что суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебного эксперта.

Как установлено судом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу трех потерпевших, на день рассмотрения спора ответчик не представил сведения страховых выплатах произведенных в адрес двух других потерпевших.

    При изложенных обстоятельствах, исковые требования Желтковой Р.Б. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере (44983,98+3000)=<...>

    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Желтковой Р.Б. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Желтковой Р.Б. о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: <...> х 50% = <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части (91,6%) следовательно, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, на оформление доверенности представителю <...>, на копирование документов при предъявлении настоящего иска в порядке статьи 132 ГПК РФ в размере <...>, потовые и телеграфные расходы по урегулированию убытка <...>, всего <...>

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...>, товарным чеком ООО «<...>», квитанцией нотариуса А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (<...>,6%)=<...>

    Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований в размере <...> и требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>

    На основании пункта 1 статьи 96 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>, с истицы Желтковой Р.Б. <...>

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Желтковой Р.Б. страховое возмещение <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...> судебные расходы <...>, всего <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы на судебную экспертизу <...>.

Взыскать с Желтковой Р.Б. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы на судебную экспертизу <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УРАЛСИБ» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину <...>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий