Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2017 ~ М-1888/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца Мыглана А.С., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Граванова А.И. – Лабутиной Г.В. и Малахова И.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсохина Е.А. к Граванову А.И. и Мишину А.М. о взыскании штрафа по договору купли-продажи акций,

У С Т А Н О В И Л:

Подсохин Е.А. обратился в суд с иском к Граванову А.И. и Мишину А.М. с требованиями о солидарном взыскании 300000000 рублей в качестве штрафа по договору купли-продажи акций от 26 декабря 2012 года. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2012 года между Гравановым А.И. и Подсохиным Е.А. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Граванов А.И. обязался передать в собственность Подсохина Е.А. 5997697 штук обыкновенных именных акций ОАО «Сибирская губерния». В соответствии с положениями п. 4.2 указанного договора в случае нарушения срока передачи акций, установленного п. 3.1 договора, продавец обязуется в течение семи дней с момента заявления покупателем соответствующего требования уплатить штраф в размере 300000000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи акций в течение трех дней с момента снятия ограничений прав и обременений обязательствами акций, существовавших на дату подписания договора. В соответствии со справкой ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» исх. № 324/14-ФК от 07 ноября 2014 года об операциях, проведенных по лицевому счету Граванова А.И. за период с 21 января 2014 года по 29 января 2014 года снятие блокирования с ценных бумаг произведено ранее 21 января 2014 года, то есть 20 января 2014 года, передаточный акт оформлен Гравановым А.И. лишь 24 января 2014 года, следовательно, по мнению истца Гравановым А.И. нарушен трехдневный срок для передачи акций Подсохину Е.А., в связи с чем, с Граванова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 300000000 рублей.

В судебное заседание истец Подсохин Е.А., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие в суде своего представителя по доверенности Мыглана А.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Граванов А.И. не явился, о месте, дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в суде своих представителей Лабутиной Г.В. и Малахова И.А., которые в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика Граванова А.И. просил суд не принимать признание иска ответчика Мишина А.М., поскольку этим будут нарушены права Граванова А.И., так как последний об указанном поручительстве ничего не знал, договор поручительства был заключен уже после исполнения обязательства по передаче акций спустя более трех лет.

В судебное заседание ответчик Мишин А.М., надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал, заключил договор поручительства, в связи с прощением истцом его долга по договорам займа в общей сумме 200000000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между Гравановым А.И. и Подсохиным Е.А. заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Граванов А.И. обязался передать в собственность Подсохина Е.А. акции обыкновенные именные ОАО «Сибирская губерния» в количестве 5997697 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, а Подсохин Е.А. обязался принять данные акции и оплатить их стоимость согласно раздела 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи акций в течение трех дней с момента снятия ограничений прав и обременений обязательствами акций, существовавших на дату подписания договора. Продавец оформляет в соответствии с требованиями законодательства РФ передаточное распоряжение и передает его реестродержателю для внесения приходной записи по лицевому счету покупателя, а так же совершает все иные необходимые действия для оформления перехода права собственности на акции к покупателю.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока передачи акций, установленного п. 3.1 настоящего договора, продавец обязуется в течение семи дней с момента заявления покупателем соответствующего требования уплатить покупателю штраф в размере 300000000 рублей.

Как следует из справки ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» от 27 июля 2017 года об операциях, проведенных по лицевому счету Граванова А.И. за период с 02 апреля 2009 года по 25 января 2014 года, снятие блокирования с ценных бумаг было произведено 18 января 2014 года. 24 января 2014 года по передаточному акту право собственности на указанное выше количество акций перешло к Подсохину Е.А.. О данном переходе права собственности истец Подсохин Е.А. узнал в январе 2014 года, что в судебном заседании подтвердил его (Подсохина Е.А.) представитель Мыглан А.С..

Однако, с указанного времени каких-либо мер по получению информации о надлежащем исполнении договора от 26 декабря 2012 года в части соблюдения ответчиком срока передачи акций истцом не предпринималось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец с января 2014 года должен был знать о нарушении его права, а именно о нарушении ответчиком срока передачи акций по договору от 26 декабря 2012 года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истек в январе 2017 года, тогда как настоящее исковое заявление было предъявлено в суд Подсохиным Е.А. лишь 13 июля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом истцом или его представителем заявлений о восстановлении указанного срока исковой давности не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, не представлено.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Договор поручительства между истцом Подсохиным Е.А. и ответчиком Мишиным А.М. был заключен только 05 мая 2017 года, то есть после исполнения обязательства Гравановым А.И. по передаче акций, а также после истечения срока исковой давности. В данном случае уже не требовалось какого-либо обеспечения обязательств Граванова А.И..

Кроме того, ответчик Граванов А.И. об указанном договоре поручительства ничего не знал, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом данных обстоятельств судом не может быть принято признание иска ответчиком Мишиным А.М., а также суд считает возможным с учетом указанного договора и характера спорного правоотношения решить вопрос об отказе в иске к обоим ответчикам на основании заявления о применении исковой давности представителей ответчика Граванова А.И..

        Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что стороной ответчика в лице представителей Лабутиной Г.В. и Малахова И.А. было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 ГК РФ отказать Подсохину Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении исковых требований Подсохина Е.А. к Граванову А.И. и Мишину А.М. о взыскании солидарно штрафа по договору купли-продажи акций от 26 декабря 2012 года в сумме 300000000 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года