Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2015 ~ М-2470/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Ольховской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Артемьевой И.В, Артемьева В.В к ОАО КБ «Солидарность»,ООО Презент», ООО «Никост» о признании договоров цессии недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

установила

Истцы Артемьева И.В., Артемьев В.В. обратились в Самарский районный суд <адрес> о признании недействительными договоров об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделок.

Требование обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» (далее банк) и Артемьевым В.В. был заключен кредитный договор № П 07-09-0164/НД, согласно которому банком был предоставлен потребительский кредит в размере № рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств между Артемьевым В.В. и банком был заключен договор об ипотеке № П/ДЗ 07-09-0163/НД, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, между банком и Артемьевой И.В. заключен договор поручительства № П/П 07-09-0163/НД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> с Артемьевых солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, государственная пошлина в размере № рублей, а всего № копейки за сет реализации заложенного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, на имущество обращено взыскании, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «Никост» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Артемьевым, истцам стало известно, что банк уступил по договору цессии свое право требования задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский долговой центр», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки денежного требования (цессии) уступил права требования по кредитному договору, договору поручительства и залога - ООО «Никост».

Истцы полагают, что данные договоры цессии недействительные, поскольку заключены в нарушение требований ст. 388 ГК РФ, а именно: без согласия должников об уступки прав требования с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, что по мнению истцов, не соответствуют положениям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, являются ничтожной сделкой. Кроме того, ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост» приобрели право на личные персональные сведения истцов, составляющих банковскую № вопреки их согласия на разглашения таких сведений третьим лицам. В договоре уступки права, заключенного между ОАО «КБ «Солидарность и ООО «Самарский долговой центр» имеются несоответствия: указаны сведения о кредитном договоре, не имеющем к истцам никакого отношения. На момент заключения договора цессии между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост» срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения суда, истек. Данные исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, что по мнению истцов, свидетельствует о том, что ООО «Самарский долговой центр», заключая договор цессии с ООО «Никост» ДД.ММ.ГГГГ, не обладало правом предъявления исполнительного листа, следовательно данное право не могло перейти к ООО «Никост». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО Самарский долговой центр» и договор № уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост» недействительными, применить последствия ничтожности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истцов Бобкова И.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО КБ «Солидарность» Ракитина Ю.А., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске годичного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что истцам было известно о смене взыскателя в 2013 году.

Представитель ООО «Никост» Романова Е.В., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО Презент» (правоприемник ООО «Самарский долговой центр») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. С учетом мнения представителей дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Презент».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный запрет прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Артемьевым В.В. заключен кредитный договор № П 07-09-0163/Н, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок 60 месяцев под 19% годовых.( л.д.7-11)

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым В.В. ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - жилого дома общей площадью 183,60 кв.м., и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой И.В. и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор поручительства ( л.д.17-25)

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворены и с Артемьева В.В., Артемьевой И.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № П 07-09-0163/НД от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки, государственная пошлина в размере № рублей, а всего 3 № рубля № копейки за счет реализации заложенного недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере № № рублей и начальной продажной цены земельного участка в размере № рублей. (л.д. 26-30)

Стороной истца не оспаривалось, что после вынесения решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не осуществляются, заложенное имущество не реализовано, находится в их пользовании. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Самарский долговой центр», правоприемником которого в настоящее время является ООО «Презент» заключен договор № уступки денежного требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требовании по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» направляло в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление направлялось банком по адресу регистрации и проживания истцов, указанном как в кредитном договоре, так и в заявлении-анкете на предоставление кредита ( л.д.11, 151). Конверт с уведомлением возвращен отправителю (банку) с пометкой «истек срок хранения» (л.д.69-70). Заявлений о смене адреса фактического проживания либо регистрации истцы в адрес банка не подавали, мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, не предпринимали.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора № уступки денежного требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Самарский долговой центр», произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО КБ «Солидарность» на ООО «Самарский долговой центр», в пользу которого подлежала взысканию указанная задолженность и обращено взыскание на спорные жилой дом и земельный участок.

Определение о замене стороны вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59). Из содержания данного определения следует, что Артемьевы надлежащим образом извещались о рассмотрении заявления о смене взыскателя, определение не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост» заключен договор уступки денежного требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Никост» перешли права требования по Кредитному договору в том объеме, в каком они определены в кредитном договоре.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки денежного требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост», произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Никост», является правопреемником ООО «Самарский долговой центр» в отношении права требования с Артемьева В.В., Артемьевой И.В. задолженности по кредитному договору № П 07-09-0163/НД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде обращения взыскания на указанное выше спорное заложенное имущество (л.д. 60).

Судом также установлено, что о дате рассмотрения вопроса о замене взыскателя на ООО «Никост» истцы уведомлены. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями материалов гражданского дела Автозаводского районного суда <адрес> № ( л.д.111-115). Таким образом, о рассмотрении вопроса о замене взыскателя истцы знали, определение суда не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Никост» к Артемьеву В.В. Артемьевой И.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Артемьевых В.В. и И.В. в пользу ООО «Никост» взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 930 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иска – отказано ( л.д.62-67). Апелляционным определением установлено, что в кредитном договоре № П 07-09-0163/ НД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Солидарность» и истцами Артемьевыми В.В. и И.В. указание на запрет переуступки, в том числе в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности – отсутствует. Право требований цессионариев подтверждено вышеуказанными судебными постановлениями, которые вступили в законную силу, истцами не оспаривались. Нормативного и договорного запрета на передачу прав от ООО «Самарский долговой центр» к ООО «Никост» не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что уступка прав требования произошла после состоявшегося судебного решения о взыскании с истцом задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения.

По смыслу норм Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией - взыскателем и гражданами - должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В такой ситуации передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, а соответственно не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10

В данном случае, переход прав требования по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

Более того, при уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с истцом Артемьевым В.В., не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Доводы истцов по поводу нарушения положений законов "О банках и банковской деятельности", "О персональных данных", суд считает необоснованными. Предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская № как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую №, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках. Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключением договоров уступки прав (требований) не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы заемщика. Если же в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской №, заемщик вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках).

По мнению суда, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской № не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору

Наличие в п. 6 и п.12 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на кредитный договор, не имеющий отношение к истцу Артемьеву В.В., свидетельствует о технической ошибки, допущенной при подготовке документа, поскольку иные пункты договора содержат надлежащие и достоверные сведения о кредитном договоре, договоре залога и договоре поручительства, заключенными непосредственно с истцами. Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный в последующем ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Никост» технических ошибок не содержит, предметом уступки являются кредитный договоре, договор залога и договор поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с истцами.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в данном случае на стадии исполнения судебного решения не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Как уже установлено выше, соответствующее уведомление в адрес истцов направлялось в установленном законом порядке.

Поскольку стороной истца не доказано наличие обстоятельств, в силу статьи 388 ГК РФ, препятствующих уступке требования кредитной задолженности, взысканной по решению суда, оснований для признания договоров цессии недействительными с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд не усматривает.

Все иные доводы истцов по мнению суда направлены только на желание уйти от ответственности выплачивать возникшую по кредитному договору задолженность, т.к., по сути, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оспариваемые договоры уступки прав (требований) не противоречат приведенным выше нормам законодательства, не нарушает права истцов как заемщиков и должников, оснований для признании их недействительными (ничтожными) не имеется.

Довод представителя ответчика ОАО КБ «Солидарность» о применения годичного срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что истцы, не являющиеся стороной по сделкам узнали о наличии договоров уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, когда были извещены судом о рассмотрении заявления ООО «Никост» о замене взыскателя. С исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой И.В, Артемьева В.В к ОАО КБ «Солидарность», ООО Презент», ООО «Никост» о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Самарский долговой центр», а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарский долговой центр» ООО «Никост» недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.