Приговор по делу № 1-116/2021 (1-863/2020;) от 23.11.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                            09 марта 2021 года

            Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

            с участием:

            государственного обвинителя - ст. помощника Домодедовского городского           прокурора – Брундасова А.Г.,

            подсудимой Ломовой К.А.,

            защитника подсудимой-адвоката филиала № 11 МОКА Виноградова С.В.,

            потерпевшего-ФИО6,

            представителей потерпевшего – ФИО13, ФИО7,

            При секретаре судебного заседания – Поповой С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2021 в отношении:

            Ломовой Карины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ГАУЗ МО «ДГСП», врачом-стоматологом-хирургом, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Ломова К.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

    Ломова К.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге соединяющей «деревню Вельяминово – станцию Вельяминово», со стороны деревни Вельяминово в направлении станции Вельяминово, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - указанной дороги с главной дорогой, расположенной на 70 км + 420 м автодороги Каширское шоссе в городском округе Домодедово Московской области (географические координаты - широта 55.183357, долгота 37.891588), проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», с целью проезда перекрестка в прямом направлении, выехала на перекресток, не уступив при этом преимущество проезда перекрестка в прямом направлении, двигавшемуся без нарушений правил дорожного движения по Каширскому шоссе со стороны города Москвы в направлении города Кашира мотоциклу «БМВ F650GS» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, и допустила с ним столкновение. Тем самым Ломова К.А. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «БМВ F650GS» потерпевший Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, наличием раны и гематомы в проекции перелома; закрытого линейного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломка; ушиба мягких тканей на внутренней поверхности левого бедра, которые ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

              Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления Ломова К.А. не признала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, она, на принадлежащим ей автомобиле, ехала в сторону станции Вельяминово. В автомобиле была одна. Она подъехала к нерегулируемому перекрестку, который представлял собой пересечение главной дороги с второстепенной. Главной дорогой являлось Каширское шоссе. Перед перекрестком, имеется соответствующий дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем, видя этот знак, она остановилась перед Каширским шоссе, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, двигавшихся слева и справа. Она посмотрела вперед, налево, затем направо – никакого транспорта не было, после чего она начала движение. В этот момент она почувствовала удар в левую переднюю дверь своего автомобиля. От удара она потеряла сознание на несколько секунд, но придя в себя, она поняла, что произошло ДТП. Она попыталась выйти из автомобиля, но не смогла, так как дверь была заблокирована. Ей помогли выйти из машины остановившиеся люди. Когда она вышла из машины, то увидела, что на обочине лежит мотоциклист. Взяв аптечку, она подошла к мотоциклисту, чтобы оказать помощь, но тот отказался от её помощи, потом мотоциклиста увезли. Полагает, что в данной ситуации виноват сам мотоциклист, который выехал не полосу движение не предназначенную для него.

            Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Ломовой К.А., являются:

          Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные в суде, а также его показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно 09 часов 20 минут он на мотоцикле «БМВ» двигался со стороны города Москвы в направлении города Каширы. Каширское шоссе до перекрестка, на котором произошло ДТП, представляло собой автодорогу, имеющую две полосы для движения по одной в каждом направлении, то есть в сторону города Москвы и города Каширы. Двигался он со скоростью 80-90 км/час. Подъезжая к перекрестку, где в итоге произошло ДТП, он начал плавно сбрасывать скорость, чтобы безопасно проехать перекресток, несмотря на то, что ехал он по главной дороге. Перед тем подъехать к указанному перекрестку, примерно метров за 100 впереди него, он видел, что на второстепенной дороге, которая примыкает к главной дороге справа, двигаются два автомобиля: один черного цвета, а второй автомобиль белого цвета марки «Ниссан Джук». Автомобиль черного цвета выехал на разгоночную полосу и поехал в сторону Каширы, а белый автомобиль «Ниссан Джук» потихоньку двигался к перекрестку. Когда он только начал подъезжать к перекрестку, можно сказать, только выехав на него, непосредственно перед ним внезапно и неожиданно для него оказался этот автомобиль «Ниссан Джук». Он инстинктивно попытался избежать столкновения и повернул руль в левую сторону, успев даже немного выехать на полосу, предназначенную для поворота налево. В итоге удар пришелся передней частью его мотоцикла преимущественно в левую переднюю дверь автомобиля «Ниссан Джук». От удара он упал с мотоцикла на спину и пролетел от 8 до 12 метров в сторону обочины.

      Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис». На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по Каширскому шоссе со стороны города Каширы в сторону города Москвы, выехал примерно в 09 часов 00 минут из своего дома. Ехал на работу. Погода в этот день была ясной и солнечной, видимость отличная. Дорожное покрытие асфальтированное – сухое, без дефектов. Непосредственно ДТП, свидетелем которого он стал, произошло на нерегулируемом перекрестке, который состоит из главной дороги – Каширское шоссе и второстепенной дороги, одна из который расположена под прямым углом от Каширского шоссе – в сторону станции Вельяминово, а вторая, в сторону села Вельяминово, расположена параллельно Каширского шоссе под углом в городскому округе Домодедово Московской области. В этом месте Каширское шоссе представляется собой две полосы по одной в каждую сторону для движения в прямом направлении и две полосы в каждую сторону, предназначенные для поворота налево, а именно в направлении села Вельяминово и станции Вельяминово соответственно. В ходе движения увидел автомобиль белого цвета «Ниссан Джук», который выезжал с второстепенной дороги со стороны села Вельяминово и направлялся в сторону станции Вельяминово, то есть начал пересекать Каширское шоссе, которое является главной дорогой. В этом месте также имеются соответствующие дорожные знаки, которые свидетельствуют о том, где главная дорога, а где второстепенная. Он увидел, что автомобиль «Ниссан Джук» уже был на перекрестке и перекрывал полосу для движения со стороны города Москвы, предназначенную для движения в прямом направлении. Далее он видел, как этот же автомобиль «Ниссан Джук» продолжил движение в прямом направлении, перекрыв полосу для движения, предназначенную для поворота налево в направлении станции Вельяминово и после этого он увидел столкновение между указанным автомобилем «Ниссан Джук» и мотоциклом «БМВ», который столкнулся своей передней частью с левой боковой передней стороной автомобиля «Ниссан Джук». Все это произошло в доли секунды. По поводу мотоциклиста может пояснить, что мотоциклиста он увидел буквально перед автомобилем «Ниссан Джук», видел его примерно две секунды до столкновения. Единственное что видел отчетливо, что мотоциклист начал заваливать свой мотоцикл, чтобы через указанный им карман, предназначенный для поворота налево в сторону станции Вельяминово, объехать автомобиль «Ниссан Джук», который получается перекрыл ему дорогу. Когда прибыли сотрудники, то сотрудник ГИБДД в его присутствии,, начал опрашивать мотоциклиста и он слышал, что он мотоциклист пояснял. Он сказал, что он двигался в сторону города Каширы со стороны города Москвы по Каширскому шоссе по полосе для движения, предназначенной для движения в прямом направлении и в этот момент увидел на перекрестке автомобиль «Ниссан Джук», который перекрыл ему полосу движения, предназначенную для движения в прямом направлении и мотоциклист в связи с этим, будучи уверенным, что водитель автомобиля «Ниссан Джук» видит его и пропускает, решил перестроиться в левый карман, предназначенный для движения в левую сторону, то есть в сторону станции Вельяминово, чтобы затем объехать автомобиль «Ниссан Джук» и вернуться в свою полосу, для движения в прямом направлении. Также мотоциклист пояснил, что в тот момент, когда он уже свернул практически в этот карман объезжать автомобиль «Ниссан Джук», водитель автомобиля неожиданно для него поехал вперед в прямом направлении и перекрыл ему полосу для объезда, в результате чего произошло столкновение.

      Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (Южный). ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 09 часов 35 минут поступило сообщение о ДТП, имевшем место на 70 км + 420 м автодороги Каширское шоссе в городском округе Домодедово Московской области. По прибытии на место было установлено, что указанный участок автодороги, где непосредственно произошло ДТП, представляет собой нерегулируемый перекресток, который состоит из главной дороги – Каширское шоссе и второстепенной дороги, одна из которой расположена под прямым углом от Каширского шоссе – в сторону станции Вельяминово, а вторая, в сторону села Вельяминово, расположена параллельно Каширского шоссе под углом, в городском округе Домодедово Московской области. В этом месте Каширское шоссе представляет собой две полосы для движения по одной в каждую сторону, предназначенные для движения в прямом направлении и две полосы в каждую сторону, предназначенные для поворота налево, а именно в направлении села Вельяминово и станции Вельяминово соответственно. Линия разметки присутствовала и хорошо просматривалась. Также в месте, где главная дорога – Каширская шоссе, пересекалась со второстепенной дорогой, примыкающей со стороны села Вельяминова, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На месте было установлено, что произошло столкновение между автомобилем марки «Ниссан Джук» и мотоциклом марки «БМВ». Как было установлено, мотоциклист двигался со стороны города Москвы в направлении города Каширы, а водитель автомобиля «Ниссан Джук», двигался со стороны села Вельяминово в направлении станции Вельяминово, то есть двигался с второстепенной дороги на главную. Когда они прибыли на место, мотоциклист находился на обочине и был в сознании. Данным мотоциклистом как было установлено оказался Потерпевший №1, который был в сознании, но ничего толком не пояснял, так как был в шоковом состоянии. Водителем автомобиля «Ниссан Джук» оказалась Ломова К.А., которую он опрашивал. Ломова К.А. в ходе объяснения пояснила, что прежде чем начать движение с второстепенной дороги, она убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся слева по главной дороге и только после этого начала движение, будучи уверенной в безопасности своего маневра, но будучи уже на полосе для движения, она получила удар в левую сторону. Мотоциклиста Потерпевший №1, который был полностью экипирован, опросил его напарник ФИО10. Со слов ФИО10 ему стало известно, что Потерпевший №1 уходил от столкновения с автомобилем «Ниссан Джук» влево, так как водитель данного автомобиля перекрыл ему движение.

      Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал с дачи, в сторону города Михнево Московской области, управлял личным автомобилем «Пежо Трэвалер Лонг» Около 09 часов 25 минут он хотел повернуть на участок Каширского шоссе городского округа Домодедово Московской области, данный участок дороги представляет собой горизонтальную прямую дорогу, имеющую две полосы движения в сторону <адрес>, а именно одну полосу для поворота налево к д. Вельяминово и одну для проезда в прямом направлении и поворота направо, в сторону Москвы была одна полоса для движения в прямом направлении и поворота направо и одна для поворота налево к станции Вельяминово, откуда он собирался выехать, справа и слева располагается лесополоса и поле, состояние дороги – асфальт без дефектов. Видимость была хорошая - не менее 300 метров. На дороге в это время была низкая интенсивность, плотность дорожного движения тоже была низкая. Он стоял на повороте со станции Вельяминово на Каширское шоссе, светофора на данном перекрестке не имеется, и заметил что напротив него, на выезде с деревни Вельяминово стоял автомобиль белого цвета. Далее данный автомобиль выехал в прямом направлении, и в этот момент в переднюю левую часть данного автомобиля въехал мотоцикл, который двигался справа от него. После чего он увидел, что автомобиль белого цвета отлетел на край проезжей части правой полосы для движения со стороны г. Москвы в сторону Каширы. Водитель мотоцикла отлетел от удара на обочину правой полосы для движения со стороны г. Каширы в сторону г. Москвы. То есть автомобиль белого цвета ударился левой передней частью с мотоциклом.

             Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами подтверждающими вину подсудимой являются следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

             - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на 70км+420м автодороги <адрес> в городском округе <адрес> (<данные изъяты>), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где было установлено, что на автомобиле «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № повреждены: левое крыло, левая передняя дверь, левый порог, подушка безопасности, левое наружное стекло заднего вида, а на мотоцикле «БМВ F650GS» государственный регистрационный знак № повреждены: передний диск, передняя фара, левый передний указатель поворота, правое наружное зеркало, ветровое стекло, глушитель, левая боковина, так же было установлено место столкновения, а именно – на нерегулируемом перекрестке в районе полосы для поворота на деревню Вельяминово со стороны города Москва. Также было установлено, что Каширское шоссе является главной дорогой, знаков, огранивающих скорость движения на участке ДТП не имеется, а перед выездом с <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» К протоколу имеются приложения – фототаблица, план схема. (л.д. 6-29)

            - рапорт инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 05.07.0.2019 в 09 часов 25 минут на 70 км+420м <адрес> в г.о. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № под управлением Ломовой К.А. и мотоцикла «БМВ F650GS» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д. 31)

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, наличием раны и гематомы в проекции перелома; закрытого линейного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломка; ушиба мягких тканей на внутренней поверхности левого бедра, которые ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 108-115)

            - протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Потерпевший №1 указал, что место столкновения находится на перекрестке 70 км+420м Каширского шоссе в г.о. Домодедово Московской области, в районе полосы для движения, предназначенной для поворота на станцию Вельяминово со стороны г. Москвы. К протоколу имеется приложения – фототаблица (л.д. 138-141)

            - протокол проверки показаний на месте подозреваемой Ломовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ломова К.А. указала, что место столкновения находится на перекрестке 70 км+420м Каширского шоссе в г.о. Домодедово Московской области, в районе полосы для движения, предназначенной для поворота на станцию Вельяминово со стороны г. Москвы. К протоколу имеется приложения – фототаблица (л.д. 142-146)

           - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по версии Потерпевший №1 Ломова К.А. с момента возникновения опасности для             движения до столкновения, преодолела расстояние 9 м, затратив на это согласно                          эксперимента 2,6-2,8 с. По версии Ломовой К.А., с момента возникновения опасности для движения до столкновения, она преодолела расстояние 6 м, затратив на это согласно эксперимента 2-2,2 с. К протоколу имеется приложения – фототаблица (л.д. 147-150)

- дислокация 70км+420м автомобильной дороги Каширское шоссе, исходя из которой следует, что на перекрестке неравнозначных дорог, а именно перекрестке для проезда с деревни Вельяминово в сторону станции Вельяминово имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и на указанном участке нет дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим (л.д. 180)

            - протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 указал, что место столкновения, с учетом дорожной обстановки и дорожных условий в настоящий момент, находится на перекрестке 70 км+420м Каширского шоссе в г.о. Домодедово Московской области в районе полосы для движения, предназначенной для поворота на станцию Вельяминово со стороны г. Москвы. К протоколу имеется приложения – фототаблица (л.д. 186-192)

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заданных исходных данных и условиях водитель мотоцикла «БМВ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Джук» путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 80 и 90 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Джук» при выезде на перекресток следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 200-206)

            Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как объективные, не имеющие противоречий, между собой, подтверждаемые другими исследованными судом доказательствами.

            Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку добыты и закреплены они в соответствии с нормами УПК РФ.

                Анализируя материалы уголовного дела, суд считает, что материалы уголовного дела полны, объективны, непротиворечивы и в своей совокупности, достаточны для вывода о виновности Ломовой К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

           Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности                подсудимой Ломовой К.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 264 УК РФ.

           Суд не соглашается с доводами подсудимой и защитника, что вина Ломовой К.А. не доказана, что причиной ДТП могли стать действия водителя мотоцикла Потерпевший №1, который, предпринял маневрирование влево, вместо того чтобы следовать прямо, поскольку Ломова К.А. освободила ему дорогу.

            Вопреки доводам защиты, в обвинении Ломовой К.А. четко прописано какие действия Ломовой К.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, «проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с целью проезда перекрестка в прямом направлении, выехала на перекресток, не уступив при этом преимущество проезда перекрестка в прямом направлении, двигавшемуся без нарушений правил дорожного движения мотоциклу под управлением потерпевшего.

           То есть, именно действия подсудимой вынудили потерпевшего сместиться влево.

            В сложившейся ситуации маневр Ломовой К.А. был небезопасен, так как она создала опасность для движения, в результате которой Потерпевший №1 был вынужден сместиться влево в целях избежания столкновения. Суд полагает, что в данной дорожной обстановке Ломова К.А. своевременно не заметила мотоцикл под управлением потерпевшего.

           Доводы защиты свидетельствуют    об абсурдности действий водителя мотоцикла, который имея возможность проехать мимо автомобиля, умышленно направляет мотоцикл в автомобиль.

           Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которое сделано на основании запроса защиты и является субъективным мнением специалиста, с которым суд не соглашается.

           В материалах дела имеется заключение автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, специалистом в данной области, который предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения и подтвердил свое заключение в судебном заседании, которое дано на основании представленных ему данных полученных в результате проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием подсудимой и потерпевшего.

          Данное заключение суд признает объективным.

           Именно преступные действия подсудимой явились причиной ДТП и двигавшийся без нарушения ПДД Потерпевший №1, не мог предположить, что перед ним неожиданно появится автомобиль, чтобы заранее подготовиться к принятию мер по предотвращению столкновения с ним.

          При назначении подсудимой Ломовой К.А. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимой, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

          Переходя к характеристике личности подсудимой, суд отмечает, что подсудимая Ломова К.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

          В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

          Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении Ломовой К.А. наказания в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управление транспортными средствами, поскольку подсудимая не является общественно-опасным лицом и данное наказание будет достаточным для её исправления и перевоспитания.

         В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

         В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         В ходе расследования данного уголовного дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшего компенсации за причиненный моральный вред 200 000 рублей, обосновывая эти требования тем, что в результате противоправных действий подсудимой протерпевшему причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома ног он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные и с увечьем и лечением. Также потерпевший просит взыскать с подсудимой понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, в размере 43 071 рубль 97 копеек и расходы на представителя в размере 95 000 рублей.

            По поводу исковых требований защитник подсудимой пояснил, что расходы на представителя не подтверждены документально.

            Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд руководствуется следующим.

             Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить компенсацию за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, так как ему были причинены травмы, по поводу которых он испытывает физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить полностью.

Поскольку расходы на лечение и представителя не подтверждены соответствующими документами, суд полагает в этой части исковых требований оставить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Ломову Карину Александровну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

           На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования – Домодедовский городской округ Московской области, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными к ограничению свободы наказания

          Установить Ломовой К.А.. обязанность - являться не реже одного раза в месяц в данный орган, для регистрации и отчета о своем поведении, в дни установленные данным органом.

          Меру пресечения Ломовой К.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

         Исковые требований потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

         Взыскать с Ломовой Карины Александровны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

          Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и на представителя, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Скрипст А.А.