Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2012 (2-2417/2011;) ~ М-2408/2011 от 28.12.2011

Дело №2-251/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     27 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н..

при секретаре Албычевой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочигова Андрея Николаевича к Чепкасову Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кодочигов А.Н. обратился в суд с иском к Чепкасову В.Д. о взыскании суммы долга. Свои требования обосновывает тем, что 01.09.2009 года ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расписке Чепкасов В.Д. обязался возвратить заем не позднее 01.10.2009 года. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с Чепкасова В.Д. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 829 дней пользование займом (с 2 сентября 2009года по 20.12 2011года) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 дней, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 799 дней просрочки по возврату займа ( 2.10.09 по 20.12.11г.)х8,25%: 360.Всего просит взыскать <данные изъяты>.

Истец Кодочигов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца – Кодочигова А.А.. действующая на основании доверенности от 20 ноября 2009года, в судебном заседании иск поддержала. Настаивает на взыскании процентов только до 20 декабря 2011года.

Ответчик Чепкасов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписка выполнена им, однако он вернул денежные средства в полном объеме, истец расписку ему не вернул. Указанную расписку он писал как предприниматель, деньги не получал, должен был за арендную плату истцу. В настоящее время имеются споры в Арбитражном суде между сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2009года Чепкасов В.Д. взял в долг у Кодочигова А.Н.48 000 рублей, на один месяц, что подтверждается долговой распиской (л.д.11).

Ответчик Чепкасов В.Д. подтвердил факт, что расписка написана им лично.

Из пояснений представителя истца следует, что в указанный в расписке срок денежные средства ответчик не возвратил и в добровольном порядке возвращать отказывается.

Доводы ответчика, что указанная сумма являлась арендной платой, за пользование имуществом между юридическими лицами и деньги не передавались, суд считает не обоснованными.

Как следует из текста расписки, договор займа был заключен между сторонами как физическими лицами.

Из представленного ответчиком решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011года следует, что взыскания производились между юридическими лицами, указанная сумма не была предметом рассмотрения (л.д.19).

Доводы ответчика о том, что он вернул указанную сумму истцу, не нашел своего подтверждения в суде.

Доказательств возврата долга ответчиком не предоставлено.

Доводы о том, что возврат долга могли бы подтвердить свидетели, противоречит ст. (161,162 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, оформленного распиской( в простой письменной форме) от 1 сентября 2009на сумму <данные изъяты>, срока возврата долга – через 1 месяц и факт задолженности Чепкасова В.Д. перед Кодочиговым А.Н.. в размере основного долга 48 000 рублей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная норма предусматривает уплату процентов на день уплаты заемщиком суммы долга, то есть фактической уплаты долга, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Как установлено в судебном заседании ответчик долг истцу не возвратил, следовательно, проценты, предусмотренные п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть рассчитаны по просьбе истца на 20 декабря 2011года.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено и дано разъяснение, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>, в части взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> дней пользования займом с 2сентября 2009года по 20 декабря 2011г.х8,25% ставка рефинансирования :360 дней) и проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 799 дней просрочких8,25%: 360)), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы процентов, представленных истцом, суд признает верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска Кодочиговым А.Н А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), которая подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2012░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░