Решение по делу № 2-111/2017 (2-1705/2016;) ~ М-1627/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-111/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой О.О.,

с участием представителя истца С.А.Г.,

представителя ответчика Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к ООО «Мортон – РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.И. обратился в суд с иском к ООО «Мортон – РСО», первоначально заявив требования о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонам был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в срок до 00.00.0000 и в срок не позднее 00.00.0000 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,4 кв.м. в корпусе 5, секции 1, на 12 этаже №7 на площадке по адресу: ................, ................. Ответчик не предоставил истцу возможность осмотра объекта долевого строительства, не проинформировал его о дате подписания двухстороннего передаточного акта, 00.00.0000 застройщиком был составлен односторонний передаточный акт квартиры, который не передан истцу, в связи с чем последний лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном порядке. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ................, ................, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. иные данные коп., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные от взысканной суммы, расходы на представителя в размере иные данные руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., не поддержал требования в части признания права собственности на квартиру в связи с предоставлением ответчиком одностороннего передаточного акта.

Представитель ответчика по доверенности Б.А.М. (л.д.44) в судебном заседании пояснила, что жилой дом был введен в эксплуатацию 00.00.0000 , 00.00.0000 истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, 00.00.0000 застройщиком был составлен односторонний передаточный акт. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что продление сроков строительства связано с длительностью оформления исходно – разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям ................, потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу, было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории, а также потребовалось дополнительное время для согласования технических условий для подключения построенных домов к инженерным коммуникациям. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий. Просила снизить размер расходов на представителя и оформление доверенности (л.д.45-50).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «Мортон - РСО» и Б.С.И. в лице его законного представителя Б.Н.А. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, состоящий из 22-х этажных жилых односекционных корпусов по адресу: ................, ................, №,№, почтовый адрес: ................, в установленный срок – не позднее 00.00.0000 ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать участнику долевого строительства однокомнатную ................ на площадке на 12-м этаже 1 секции 5 корпуса проектной общей площадью 40,4 кв.м. (л.д.7-17).

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в размере, установленном договором, иные данные руб. иные данные коп., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.28) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В установленный срок – до 00.00.0000 квартира по договору долевого строительства истцу не передана.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д.23-27).

00.00.0000 застройщиком составлен односторонний передаточный акт, копия которого была направлена истцу (л.д.41-42). Оригинал передаточного одностороннего акта вручен представителю истца 00.00.0000 .

Таким образом, с учетом того, что односторонний передаточный акт от 00.00.0000 истцом и его представителем в рамках указанного иска не оспаривается, суд полагает, что застройщик ООО «Мортон - РСО» исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве 00.00.0000 , подписав односторонний передаточный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Б.С.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, однако подлежат удовлетворению исходя из периода просрочки выполнения обязательства с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день подписания одностороннего передаточного акта), ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % на день исполнения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере иные данные руб. иные данные коп. (иные данные) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до иные данные руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: длительность оформления исходно – разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям, согласование изменений в проект, внесение изменений в межевание застроенной территории, согласование технических условий на подключение дома к инженерным коммуникациям – не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мортон - РСО» в пользу истца ....... руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..... от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере иные данные от взысканной в пользу истца суммы в размере иные данные руб. (иные данные). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная ответчику 00.00.0000 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д.38), оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 00.00.0000 в связи подачей настоящего иска в суд истец понес расходы на представителя в размере иные данные руб. (л.д.18).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства рассматриваемого иска, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере иные данные руб.

При этом суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме ..... руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, ..... руб. – по неимущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон - РСО» в пользу Б.С.И. неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., штраф в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а всего взыскать ...... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с ООО «Мортон - РСО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере ....... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 января 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.