Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2661/2012 от 02.04.2012

Судья Ошмарина Л. Г.

дело № 22-2661-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2011 года, которым

Носкову С.П., родившемуся дата, отбывающему наказание в ФКУ ИК-** города Соликамска,

отказано в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что нарушений не имеет, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суду предписывается учитывать поведение лица в период отбывания наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения и т.д.

Несмотря на наличие поощрения, из характеристики на осужденного видно, что какого-либо участия в общественной жизни колонии, отряда он не принимает, в самодеятельных организациях не состоит, отношение к ним равнодушное.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Учтено судом и то обстоятельство, что ранее Носков С.П. неоднократно судим. Будучи условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору, не оправдал оказанного доверия и вновь совершил преступление в указанный период.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2011 года в отношении Носкова С.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи