Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2015 ~ М-3237/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3783/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 06 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е. А.,

с участием представителя истца – Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина С.В. к Рыку С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что Гаранин С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал в долг Рык С.В. сумму займа в размере <данные изъяты>. на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумму займа истцу не возвращена.

    С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Рык С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, дополнительно пояснив при этом, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты с судебными извещениями неоднократно возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, в связи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа

    В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из материалов дела следует, что что Гаранин С.В. <данные изъяты> по договору займа передал в долг Рык С.В. сумму займа в размере <данные изъяты>. на срок возврата не позднее <данные изъяты>

    Однако, до настоящего времени сумму займа истцу не возвращена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Рык С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рык С.В. в пользу Гаранина С.В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2015 года.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин