Решение от 05.09.2019 по делу № 33-9606/2019 от 09.08.2019

Судья: Иванова Е.В.                          №33-9606

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Солодянкина С.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2019 года,

по делу по иску Солодянкина С.Н. к ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер имени академика Л.C. Барбараша», ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что является - по - заболеванию. В связи с частыми - является постоянным пациентом ГБУЗ КО «КОККД им. академика Барбараша» и НИИ КПССЗ (г.Кемерово).

Во время нахождения на лечении столкнулся с тем, что обязанности по транспортировке больных на обследования, операцию и перевозку прооперированных больных, уходу за больными, уборке больничных палат, поддержанию санитарно-эпидемиологических и санитарно-гигиенических требований перешли от младшего медицинского персонала к уборщикам производственных и служебных помещений. Для получения объяснений причин нарушения прав пациентов истец обратился в Администрацию Кемеровской области.

Согласно ответу и.о. начальника департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от . ., департамент считает недопустимым возложение функциональных обязанностей младшего медицинского персонала на уборщиков служебных помещений.

После получения столь обнадеживающего ответа истец был дважды госпитализирован. Уборщики производственных помещений стали трудиться и в помещениях операционных во время операций. В связи с этим истец был вынужден вновь обратиться к Губернатору Кемеровской области с жалобой на нарушение прав пациентов.

На обращение департамент охраны здоровья населения Кемеровской области прислал ответ от . за подписью начальника департамента ММВ о том, что младший медицинский персонал указанных учреждений, проявляя заботу о своих учреждениях, добровольно массово перешел на работу в уборщики, отказываясь при этом от льгот, положенных младшему медицинскому персоналу, и добровольно взялся исполнять функциональные обязанности младшего медицинского персонала.

Истец указывает, что при его поступлении в КОККД с - . на уборщицу приемного отделения была возложена обязанность транспортировать его на обследование и последующую транспортировку в отделение. После проведения - из операционной истца забирали и везли в палату уборщики производственных помещений. Во время нахождения в НИИ КПССЗ в период с . по . истец ежедневно наблюдал как больных, подготовленных для операции, в операционную везут уборщики производственных помещений.

Информация о том, что обязанности младшего медицинского персонала возложены на уборщиков, тщательно скрывается, информированного согласия на оказание медицинских услуг по уходу за больными уборщиками производственных и служебных помещений пациенты не дают. Таким образом, больничные палаты и операционные приравнены к коридорам, лестницам и холлам, больные, поступившие для лечения, приравнены к мусору, транспортировка которого входит в обязанности уборщиков, так как обязанности младшего медицинского персонала по исполнению санитарно-гигиенических требований не входят и не могут входить в обязанности уборщиков производственных помещений. Поскольку умышленное нарушение ответчиками требований санитарно- эпидемиологических требований представляет реальную угрозу жизни и здоровью пациентов, то ответчиками, как указывает истец, ему причинен реальный моральный вред, истцом перенесены тяжелые нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика ГБУЗ КО «КОККД им. академика Барбараша» 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и перенесенных нравственных страданий; взыскать с ответчика НИИ КПССЗ 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и перенесенных нравственных страданий; обязать ответчиков принять меры по восстановлению прав пациентов при оказании медицинской помощи и оказании медицинских услуг.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солодянкина С.Н. к ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический кардиологический Диспансер имени академика Л.С. Барбараша», ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболевании» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Солодянкина С.Н. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что суд в решении указывает на то, что транспортировка пациентов не регламентирована медицинским персоналом, транспортировка и кормление пациентов не входит в обязанности уборщиков. При этом указал, что истец не предоставил доказательств того, что транспортировка и кормление пациентов осуществлялась именно уборщиками, не взяв во внимание то, что фото и видеосъемка без разрешения руководства медицинских учреждений и согласия самих уборщиков запрещена, таким образом любое доказательство являлось бы полученным с нарушением закона и являлось бы недопустимым доказательством.

Считает, что суд не учел факта того, что ответчики не отрицают, что младший медицинский персонал в полном составе переведен в уборщики производственных помещений.

При этом третьи лица, привлеченные к участию в деле с целью дачи заключений, отказались в участии в деле, считая, что рассмотрение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не входит в компетенцию третьих лиц.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал требования СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденного Постановление Главного Санитарного Врача РФ от 18 мая 2010 (с изменениями на 10.06.2016).

Ссылается на то, что главное отличие медицинского персонала от технических и прочих работников - повышенные санитарно-эпидемиологические требования.

Полагает, что вывод суда об оказание медицинской помощи пациентам с сердечно-сосудистой патологией осуществляется в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 №918н, и Приказом Минздрава РФ от 01.07.2015 №405 ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии и повторном инфаркте миокарда», так как данный вывод противоречит приказам № 918н и №404 ан, согласно которых нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда относятся к угрожающим жизни состояниям и требуют оказания экстренной медицинской помощи в условиях стационара. При угрожающем жизни состоянии пациент является тяжелобольным, которому уборщица оказать какую-либо помощь при транспортировке не в состоянии.

Таким образом, ответчики в судебном заседании подтвердили нарушение санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденного Постановление Главного Санитарного Врача РФ от 18 мая 2010 (с изменениями на 10.06.2016) и подтвердили факт неоказания медицинской помощи, находящемся в угрожающем жизни состоянии, требующим оказания экстренной медицинской помощи.

Относительно апелляционной жалобы представителями ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический кардиологический Диспансер имени академика Л.С. Барбараша» и ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболевании» принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 1-2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации; порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оказание медицинской помощи пациентам с сердечно-сосудистой патологией осуществляется в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 918н, зарегистрированным в Минюсте России 29.12.2012 № 26483 (далее - Приказ № 918н), приказом Минздрава РФ от 01.07.2015 №405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)», зарегистрированном в Минюсте России 07.08.2015 N 38413).

Приказом № 918н определены порядки организации работы отделений кардиологического профиля и рекомендуемые штатные нормативы отделений, в том числе кардиологического (приложения №11 и №12 к Приказу №918н).

Согласно п.7 приложения №11 к Приказу №918н штатная численность Отделения устанавливается руководителем медицинской организации, в составе которого создано Отделение, исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и численности обслуживаемого населения, с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных приложениями № 12 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному настоящим приказом.

В разделе 2 Приказа № 405ан утверждены Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, где регламентировано оказание медицинских услуг только врачебным и средним медицинским персоналом. Участие в оказании медицинских услуг младшим медицинским персоналом, а также транспортировка пациентов приказом не регламентированы.

Приказом Минздрава РФ от 13.10.2017 № 804н, зарегистрированным в Минюсте России 07.11.2017 № 48808, утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно которому только транспортировка тяжелобольных пациентов отнесена к видам медицинских услуг, поскольку предполагает сопровождение больного с применением жизнеобеспечивающих препаратов и медицинского оборудования, т.е. оказание медицинской помощи во время транспортировки. Код услуги А14.30.002.

Согласно п.п. 3, 4,5 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;     медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Из анализа указанного законодательства, регламентирующего деятельность медицинского учреждения, следует, что транспортировка пациентов при состоянии здоровья средней тяжести, а также уборка помещений не относится к медицинской услуге или видам медицинской помощи, перечень которой указан в ст.32 Закона №323-Ф3.

В ч.5 ст. 19 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержится перечень прав, на которые может рассчитывать пациент.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или не».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконной привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерь пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложена административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребитель нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Судом первой инстанции установлено, что истцу неоднократно предоставлялась специализированная медицинская помощь в условиях стационара ГБУЗ КО «КОККД им. акад. Л.С. Барбараша», а именно в периоды с . по ., с . по ., с . по ..

В период госпитализации . истец поступил в приемное отделение учреждения самостоятельно в порядке самообращения. В ходе проведенного первичного осмотра врачом-кардиологом состояние здоровья было оценено как удовлетворительное, то есть без нарушения жизненно важных функций организма. Согласно рекомендациям ведения пациентов с острым коронарным синдромом, врачом-кардиологом была определена оценка риска развития неблагоприятного исхода (то есть риск смерти в стационаре), согласно которой- риск смерти низкий, в связи с чем, пациент направлен в общую палату отделения неотложной кардиологии ..

В период стационарного лечения в отделении неотложной кардиологии . с . по . истцу сотрудниками учреждения были оказаны следующие услуги: -

Претензий к качеству оказания медицинских услуг истец не предъявлял.

В период нахождения истца с . по . на стационарном лечении медицинские услуги во всех случаях лечения были оказаны только медицинским персоналом, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и приказом Минздрава России от 01.07.2015 №405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента SТ электрокардиограммы)».

Из выписного эпикриза из истории болезни . не следует, что в момент обращения истца . ему требовалась транспортировка, так как степень его состояния здоровья оценено как удовлетворительное, отсутствовал риск развития неблагоприятного исхода.

Суд не установил обстоятельств того, что его транспортировка в момент поступления в приемное отделение . была возложена на уборщика.

Суд первой инстанции, учитывая содержание должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения от 18.11.2016 . и должностной инструкции от 22.05.2017 .-ДИ/17, установил выполняемые ими функции, в том числе на которые ссылается истец в своих требованиях.

Согласно ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздрава РФ от 12.04.2011    №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры...» на основании утвержденного работодателем списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра при приеме на работу в медицинскую организацию в обязательном порядке работники проходят предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с заключенными договорами с ФБУЗЦГЭКО сотрудники ГБУЗ «КОККД им. акад. Л.С. Барбараша» (в том числе уборщики производственных помещений) проходят гигиенической подготовку и аттестац░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. . ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░». ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ . ░░ . ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░): -

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «-», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.32 ░░░░░░ №323-░3.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1.1.1058-01 «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2001 № 18, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 18.05.2010 №58 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.3.2630-10 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░