Решение по делу № 2-2373/2014 ~ М-2149/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-2373(1)/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17.06.2014 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Алимчеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринов С.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Татаринов С.В. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО СК «ЭНИ») «ЭНИ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак О 404 УА 64. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобилей: «Toyota Camry», государственный номер С 585 ТК 95, водитель Арсакаев И.Ш., «Xyndai Solaris», государственный номер Х 136 ТЕ 64, собственник Грузнов В.В. и «Mazda 3», государственный номер О 404 УА 64, собственник Татаринов С.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный номер С 585 ТК 95, Арсакаев И.Ш. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный номер С 585 ТК 95, Арсакаев И.Ш. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ОАО СК «ЭНИ» в <адрес> является страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК»). Истец обратился в адрес филиала в <адрес> СОАО «ВСК» с заявлением о признаках наступления страхового случая, представив все необходимые документы для получения выплаты страхового возмещения, однако, страховое возмещение, на момент обращения в суд, не выплачено, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца также не поступало. Татаринов С.В. проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая определила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в сумме 96043 рубля С учетом уточненных исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 26389 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18194 рубля 57 копеек, расходы на производство экспертизы, с комиссией банка, в размере 3402 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Татаринов С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Борисов К.Д. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо СОАО «ВСК», Грузнов В.В., Арсакаев И.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Установлено, что Татаринов С.В. является собственником автомобиля «Mazda 3», государственный номер О 404 УА 64, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобилей: «Toyota Camry», государственный номер С 585 ТК 95, водитель Арсакаев И.Ш., «Xyndai Solaris», государственный номер Х 136 ТЕ 64, собственник Грузнов В.В. и «Mazda 3», государственный номер О 404 УА 64, собственник Татаринов С.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель «Toyota Camry», государственный номер С 585 ТК 95 Арсакаев И.Ш.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном происшествии отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный номер С 585 ТК 95 Арсакаев И.Ш. застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный номер О 404 УА 64, Татаринов С.В. обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96043 рубля.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 69653 руб. 86 коп.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд приход к выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба в размере 26389 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению (96043 рубля – 69653 рублей 86 копеек).

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о выплате страховых сумм другому участнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав Татаринов С.В., как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей и материальный ущерб в размере 26389 рублей 14 копеек, то с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Татаринов С.В. подлежит взысканию штраф в размере 15194 рубля 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15050 рублей, поскольку истец не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, а также расходов, связанных с производством экспертизы в размере 3402 рубля 09 копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15050 рублей.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории спора; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей.

Подлежат взысканию также 3402 рубля, затраченных на производство независимой экспертизы, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, т.к. понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» в пользу Татаринов С.В. сумму страхового возмещения в размере 26389 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 15194 рубля 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 56985 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            .