Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-10852/2015;) ~ М-10514/2015 от 23.09.2015

Именем Российской Федерации

23декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца – Абрамова П.В., представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда – Ковалева В.В., представителя третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – Сюч Т.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Слепцова А. Н. к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепцов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Слепцов А.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яма шириной (0,9м*0,9*0,8м) несоответствующей требованиями ГОСТ Р50597-93, В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП.

Согласно отчета ... №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ...

Согласно отчета .... №... утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ...

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины ...

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности Абрамову П.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, указав ...

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда Ковалев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец должен был соблюдать правила дорожного движения и предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ущерб может быть возмещен частично в размер 50 %.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – Сюч Т.Н., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, представитель третьего лица МУП «Северное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Слепцов А.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яма шириной (0,9м*0,9*0,8м) несоответствующей требованиями ГОСТ Р50597-93, В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП.

В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно отчета ... №...у-2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ...

Согласно отчета ... №... утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ...

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ...» повреждения шины задней и дисков переднего и заднего колес, элементов подвески и рулевого управления, а именно: стойки амортизационной передней левой, стойки амортизационной передней правой, рулевого подшипника нижнего, амортизатора заднего ..., государственный регистрационный знак №..., могли возникнуть в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящейся на ..., при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Анализируя акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу приложенную к нему, эксперт считает, что все повреждения, описанные в акте осмотра нашли свое подтверждение в фотоматериале. Повреждения в фототаблице усматриваются, каждая иллюстрация снабжена подробным описанием. Осмотром, проведенным в рамках экспертизы установлено, что замена поврежденных деталей мотоцикла марки ..., государственный регистрационный знак №..., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ...

    Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере ... руб., с учетом износа.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен в размере 50 % поскольку со стороны истца имело место нарушение правил дорожного движения, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения обязанности по содержанию дорог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в ... руб., у подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в ...., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в пределах заявленных требований в размере 129 359 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ...., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме .... что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также квалификацию и объем работы представителя, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ....

С Администрации Волгограда» подлежит взысканию в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 359 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...