Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-2214/2012;) ~ М-2193/2012 от 11.10.2012

Дело №2-17/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Цукановой Т.Н.,

при секретаре Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова В.В. обратилась в суд с иском к Шолохову С.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) передала Шолохову С.В. денежные средства в сумме 18000 евро и 5500 долларов, а затем еще 300 000 рублей на покупку квартиры. На эти деньги по ее поручению ответчиком была куплена квартира (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, стоимостью 1 125 200 рублей, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, однако квартиру Шолохов С.В. оформил на себя и жену Шолохову И.В., чем нарушил имеющееся между ними соглашение. По изложенным основаниям, просит суд признать за ней право собственности на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла.

Судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шолохова И.В., ОАО «Орелстрой».

Определением суда от (дата обезличена) принят отказ Шолоховой В.В. от иска в части признания недействительным договора долевого участия, заключенного между Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. и ОАО «Орелстрой» от (дата обезличена), обязания переоформления данной сделки с указанием Шолоховой В.В. в качестве покупателя, обязания Шолохова С.В. приобрести Шолововой В.В. в ОАО «Орелстрой» аналогичную квартиру. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Шолохова В.В. исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в иске. Суду пояснила, что ранее она проживала на Украине, но затем решила переехать жить в г. Орел. (дата обезличена) она продала свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) и передала ответчику Шолохову С.В. деньги в сумме 18000 евро и 5500 рублей для приобретения квартиры. В этот же день дома она передала ответчику Шолохову С.В. еще 1000 долларов. Поскольку квартиры в г. Орле стоят дороже, чем на Украине, позднее она передала Шолохову С.В. еще около 300 000 рублей. На эти деньги и в ее интересах по устной договоренности ответчиком была куплена квартира (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, где она проживает в настоящее время. В сентябре 2011 года ей стало известно, что квартира куплена не на ее имя, а на имя ответчиков Шолохова С.В. и Шолоховой И.В. Деньги она передавала Шолохову С.В. без расписок, так как доверяла ему и была юридически неграмотна. Также суду пояснила, что 500 000 рублей Шолохову С.В. в долг не давала, собственных денежных средств на приобретение спорной квартиры у Шолохова С.В. не было.

В судебном заседании представитель ответчиков Шолохова С.В. и Шолоховой И.В. Казначеева О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) Шолохов В.В. получил от истицы 18 000 евро и 5500 долларов США, которые по ее просьбе перевез через границу. По договоренности с Шолоховой В.В. он обменял деньги на рубли и по приезду в г. Орел должен был помочь ей купить квартиру на вторичном рынке. Других денежных средств от истицы ответчики не получали. В возбуждении уголовного дела в отношении Шолохова С.В. было отказано за отсутствием события преступления. Спорная квартира была приискана ответчиками до поездки на Украину, приобреталась ими для нужд семьи, на денежные средства ответчиков и 500 000 рублей, которые с согласия истицы были взяты у нее в долг. Письменного договора или доверенности на имя Шолохова С.В., уполномочивающих его приобрести квартиру в интересах истицы, не заключалось. Ответчики готовы вернуть истице 804155 рублей за вычетом расходов в сумме 59850 рублей».

Ответчики Шолохов С.В., Шолохова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков Шолохова С.В., Шолоховой И.В. по доверенности Казначееву О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) по договору купли-продажи Шолохова В.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Факт передачи истицей Шолохову С.В. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в сумме 18000 евро и 5500 долларов, ответчиками не оспаривался. (дата обезличена) между ОАО «Орелстрой» и Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. заключен договор долевого участия (номер обезличен), объектом которого является жилое помещение - однокомнатная квартира (номер обезличен), дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла. Цена договора составила 1 125 200 рублей (л.д. 187-191).

Оплата по договору произведена ответчиками (дата обезличена), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер обезличен), 736 (л.д. 82).

На основании акта (номер обезличен) приема-передачи квартиры от (дата обезличена), указанного выше договора, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата обезличена) за Шолоховым С.В. и Шолоховой И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 99/100 и 1/100 соответственно (л.д.75-76).

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает по договору безвозмездного пользования Шолохова В.В. (л.д.7, 130).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, истица ссылалась на то, что спорная квартира приобреталась Шолоховым С.В. по ее поручению, в ее интересах и на принадлежащие ей денежные средства.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорную квартиру, и оснований для признания за ней права собственности на квартиру.

Факт продажи Шолоховой В.В. принадлежащей ей квартиры и передача вырученных за квартиру денежных средств ответчику Шолохову С.В. не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку Шолоховой В.В. в подтверждение своих доводов не было представлено ни договора поручения, ни доверенности, выданной ответчику Шолохову С.С., позволяющих сделать вывод о том, что последний при приобретении спорной квартиры действовал в интересах истца.

Также истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры не для нужд семьи Шолохова В.В., а для личного пользования истца.

Не являются такими доказательствами и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) в отношении Шолохова С.В., поскольку не свидетельствуют о том, что истица передала денежные средства от продажи своей квартиры Шолохову С.В. именно на приобретение спорной квартиры.

Между тем, как следует из пояснений ответчиков и их представителя в судебных заседаниях, спорную квартиру они приискали еще до поездки к истице на Украину, квартира приобретена ими в своих целях, для нужд семьи, на личные денежные средства, 500 000 рублей из которых ими была взята в долг у истицы.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ю.

То, что истица вселилась в спорную квартиру, в настоящее время зарегистрирована в ней, несет расходы по оплате коммунальных услуг, не влечет возникновение у нее право собственности на данную квартиру.

Поскольку истицей не представлено доказательств, что при приобретении спорной квартиры Шолохов С.В. действовал по ее поручению и в ее интересах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании за Шолоховой В.В. права собственности на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла не имеется, в связи с чем исковые требования Шолоховой В.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Шолоховой В.В., с учетом стоимости спорной квартиры 1 125 200 рублей, уплаты истицей при подаче иска госпошлины в размере 200 рублей, с Шолоховой В.В. на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13626 рублей в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В. о признании права собственности на квартиру отказать.

Довзыскать с Шолоховой В.В. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования «Город Орел», в размере 13 626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05.02.2013г.

Судья                                 Т.Н.Цуканова