Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8966/2019 ~ М-4681/2019 от 29.04.2019

24RS0048-01-2019-005669-75

Дело № 2-8966/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор, в соответствии с которым предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчица прекратила исполнение обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Пономаревой Е.А. (заемщик) кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик возвращает кредит частями, уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность Пономаревой Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штраф.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что обязательство Банком по передаче ответчице денежных средств в кредит в размере <данные изъяты> руб. выполнены полностью. Обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов Пономарева Е.А. выполняла ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В возражениях на исковое заявление Пономарева Е.А. не согласилась с размером задолженности в части штрафа, убытков. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, кредитным договором; распоряжением; кредитным досье; графиком погашения; Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов; Тарифами; выпиской по счету, расчетом истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов.

Размер задолженности по договору определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, произведенными заемщиком платежами, ст.319 ГК РФ.

Позиция ответчицы о том, что размер неустойки (штрафа, пени) подлежит исчислению по правилам п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельна, поскольку согласно ст. 17 данного федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 39 по 60 ежемесячный платеж соответствуют условиям договора, ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты уплачиваются за весь период пользования кредитом. А так же положениям ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К обязательству по уплате процентов за пользование суммой кредита применяются положения об основном долге. Уменьшение основного долга возможно по решению кредитора, уменьшение договорных процентов по ст. 333 ГК РФ не допускается. В связи с чем, просьба ответчицы о снижении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Ответчицей заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленный размер штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты>% от задолженности <данные изъяты>)), суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты с 39 по 60 платежи, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штраф, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук