Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 (2-8411/2021;) ~ М-9434/2021 от 21.12.2021

Решение

Именем Российской федерации

22 марта 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778 по иску Куколева И. А., Куколева А. В., Куколева Р. А. к Сорокину А. В., Сорокину С. В., Симанковой Е. В., третье лицо ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Куколев И.А., Куколев А.В., Куколев Р.А. обратились в суд с иском, которым просят признать недействительной сделку по отчуждению жилого строения общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого строения (бани) с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: обл<адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности за Куколевым А. В. 1/2 доли жилого строения общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого строения (бани) с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, СНТ "Строитель", участок <номер>, за Куколевым И. А. и Куколевым Р. А. по ? доли жилого строения общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого строения (бани) с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылаются, что истцам на праве собственности принадлежали жилое строение общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого строения (баня) с кадастровым номером <номер> и земельный участок 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> между истцами и Симанковой Е.В., был заключён договор поручения и истцами выдана доверенность на имя Симанковой Е.В. Данной доверенностью истцы уполномочили ответчика на продажу вышеуказанного имущества, определив право ответчика самостоятельно действовать в своих интересах, продать недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, предполагая добросовестность ответчика. Для выполнения данного поручения ответчику были предоставлены все оригиналы документов на недвижимое имущество. <дата> истцами были получены требования ИФНС России об обязанности предоставить сведения о полученном доходе после реализации недвижимого имущества, однако данными сведениями истцы не располагают по настоящее время. Истцами были выполнены все требования закона и условия ответчика, однако в настоящее время ответчик уклоняется от предоставления отчёта, не сообщает о совершении от имени истцов действий, как выяснилось в настоящее время не исполнил требования ст. 974 ГК РФ. Срок действия доверенности истёк <дата> и ответчик совершил предусмотренные договоренностью действия, однако отчёт о выполненных действиях не предоставил и полученные денежные средства также не передал. Как следует из данных Росреестра, <дата> собственность была зарегистрирована на имя ФИО2. Данные сведения истцами были получены позднее, после поступления уведомлений из ИФНС России с требованием предоставления декларации по форме 3 НДФЛ. До настоящего времени ответчик Симанкова Е.В. сведений об отчуждении имущества, то есть продаже или дарении истцам не предоставила, доверенность не установленный законом срок не вернула. ФИО2 умер. Наследниками после его смерти являются ответчики Сорокин С.В. и Сорокин А.В. и соответственно являются его универсальными правопреемниками. На основании выданной доверенности, действуя от имени и в интересах истцов, представитель по доверенности Симанкова Е.В., предположительно продала объекты недвижимости ФИО11 и была осуществлена регистрация перехода права собственности последнему. В настоящее время рыночная стоимость недвижимости в среднем составляет <...> рублей. Стоимость продажи имущества, полученной ответчиком Симанковой Е.В., для истцов остаётся загадкой по указанным выше причинам. Таким образом, по оформленной доверенности Симанкова Е.В., обязана была продать недвижимое имущество, по цене не ниже рыночной, т.е. по ориентировочной цене <...> рублей и передать полученные от ФИО2 денежные средства истцам. Однако Симанкова Е.В., воспользовалась своим правом по доверенности недобросовестно: продала недвижимость (возможно подарила), по стоимости намного ниже рыночной, так как денежных средств истцам передано не было, чем фактически прикрыла сделку по дарению, так как доказательств получения денежных средств от покупателя не имеется; не сообщила о совершенной сделке доверителям. Действия Симанковой Е.В. по продаже недвижимости по цене намного ниже рыночной ответчику причинили явный ущерб, о чем не мог не знать ФИО2, должен был догадываться, прояви он должную осмотрительность, которая требуется от лица при покупке недвижимости. Совершенная сделка является притворной, прикрывая либо возможную сделку по дарению квартиры, по предположению истца, либо сделку, совершенную на иных заведомо невыгодных для истца условиях. Принимая во внимание, что денежные средства получены истцами не были или получены на руки Симанковой Е.В. и присвоены себе, следовательно, возмещение ответчикам денежных средств должно быть произведено Симанковой Е.В.

В судебном заседании истец Куколев Р.А., его представитель по доверенности ФИО12, он же представитель истцов Куколева И.А. и Куколева А.В. (л.д.14-19) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Сорокин А.В. его представители ФИО13 и ФИО14 (л.д.83), они же представители Сорокина С.В. (л.д.83) возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-59).

Ответчик Симанкова Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО14 (л.д.191) иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить к требованиям истцов срок исковой давности (л.д.183-190).

Третье лицо ФИО1 иск не признал, пояснил, что приобрел спорное имущество у ответчиков ФИО17. Перед совершением сделки ознакомился со всеми правоустанавливающими документами ФИО17, которые сомнения не вызвали. Считает себя добросовестным покупателем (возражения л.д.206-207).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

Истцы унаследовали после смерти своей тетки ФИО15 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>: Куколев А.В.- ? долю, Куколев Р.А. – ? долю и Куколев И.А.- ? долю, а также жилое строение (садовый дом) площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером <номер> по тому же адресу (л.д.61-62).

<дата> Куколев А.В. выдал нотариальную доверенность на имя Симанковой Е.В., которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? долю жилого строения (садового дома) площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером <номер> по тому же адресу (л.д.193-194).

<дата> Куколев Р.А., Куколев И.А. выдали нотариальные доверенности на имя Симанковой Е.В., которыми уполномочили ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/4 доле каждому земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, СНТ "Строитель", участок <номер>, а также ? долю жилого строения (садового дома) площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером <номер> по тому же адресу (л.д.195-196).

<дата> Симанкова Е.В., действуя по доверенностям, выданным ей истцами, заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного имущества общей стоимостью 950000 руб. (л.д.136-139). Договор был нотариально удостоверен и подписан сторонами.

<дата> ФИО2 умер.

Принадлежащее ему имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, жилое строение (садовый дом) площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером <номер> унаследовали его сыновья Сорокин С.В. и Сорокин А.В. по ? доле каждый (л.д.104-105,117-120).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Симанкова Е.В. при заключении договора действовала исключительно на основании доверенностей, выданных ей истцами. Никакого договора поручения при этом не заключалось. Поэтому доводы истцов на нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие между поверенным и поручителем, судом во внимание не принимаются.

Другим доводом истцов является утверждение о том, что они не получили денежных средств от Симанковой Е.В. за проданное имущество.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора. Согласно п.2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Отсутствие отдельного письменного документа передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, выдав доверенность на заключение договора, истцы согласились с его условиями, в том числе и о том, что денежные средства по договору уплачены до его подписания.

В соответствии со ст.5.5 договора купли-продажи от <дата> данный договор является документом, подтверждающим передачу указанного имущества, являющегося объектом права по настоящему договору, ФИО2 без каких-либо актов и дополнительных документов. Таким образом, отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы истцам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО16, действующая в интересах своего сына Куколева А.В., получила от ФИО2 350000 руб. в качестве аванса по предстоящей продаже принадлежащего ее сыну Куколеву А.В. ? доли земельного участка и ? доли садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.67).

<дата> ФИО16 выдала расписку ФИО2 о том, что на ее карту СБ были перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. за продажу ? доли жилого строения, и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.66).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на притворность указанной сделки. При этом со ссылкой на п.2 ст.170 ГК РФ полагают, что Симанкова Е.В. продала недвижимость по цене намного ниже рыночной или просто подарила имущество ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Выдавая доверенность на имя Симанковой Е.В. на продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению, истцы не могли не сознавать характера совершаемой сделки и связанных с ее заключением последствий. Определение доверенным лицом цены отчуждаемого имущества в отсутствие доказательств совершения сделки на кабальных условиях основанием для признания заключенного договора мнимым или притворным не является, иными возможностями по защите своих прав на протяжении более трех лет истцы также не пользовалась. Ссылка истцов на рыночную стоимость спорного имущества в среднем 4000000 руб. несостоятельна, т.к. в выданных доверенностях на имя Симанковой Е.В. не содержится условий о согласовании стоимости продаваемого имущества с истцами. Стороны, будучи свободны в определении цены договора, вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, в связи с чем, стоимость имущества может быть ниже среднерыночной цены, а данное обстоятельство о мнимости или притворности сделки не свидетельствует.

Кроме того, притворность оспариваемой сделки опровергается выше названными письменными доказательствами о получении денежных средств ФИО16

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли спорного имущества, судом не установлено, стоимость договора определена сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ. Доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что объект недвижимости - нежилое строение (баня) с кадастровым номером <номер> не являлось наследственным имуществом истцов, поэтому не может являться предметом спора.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ответчики ФИО17 <дата> заключили договор купли-продажи спорного имущества с ФИО1 (л.д.99-101), который был привлечен судом в качестве третьего лица (протокол судебного заседания л.д.165).

Поскольку никаких требований к ФИО1 истцами не заявлялось, удовлетворение исковых требований затронет интересы последнего и приведет к неисполнимости судебного решения.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Суд не соглашается с данным ходатайством, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Спорные объекты недвижимости были переданы ФИО2 в день подписания договора, т.е. <дата>. В суд с настоящим иском истцы обратились <дата> (л.д.48), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако на выводы суда данное обстоятельство не влияет, т.к. суд пришел к выводу об отказе в иске по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куколева И. А., Куколева А. В., Куколева Р. А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого строения общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого строения (бани) с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, СНТ "Строитель", участок <номер>; о применении последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности за Куколевым А. В. 1/2 доли жилого строения общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого строения (бани) с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, за Куколевым И. А. и Куколевым Р. А. по ? доли жилого строения общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого строения (бани) с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>