Решение по делу № 2-2784/2017 ~ М-2098/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2784/17

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                                        город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием истца Виноградова В.В., представителя истца Саввина И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Воложениновой О.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Владимировича к ООО «Универсал-Техно» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                                 установил:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании факта трудовых отношений установленными, внесении записи в трудовую книжку о работе истца в должности ... в период с Дата по Дата с указанием основания увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с Дата по Дата в размере 93200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что работал у ответчика с Дата ... о чем было выдано удостоверение, с ним был заключен трудовой договор, который выдан не был, заработная плата была сдельной по фактически выполненной работе с ненормированным рабочим днем, за получение заработной платы расписывался в ведомости ... Общества. С Дата по Дата истец совместно с ... выполнял работы ... по поручению работодателя на объекте ООО «...», расположенного на территории ОАО «...» по Адрес. Общая сумма работ составила 177300 руб., также была выполнена работа ... на сумму 9100 руб., всего 186400 руб., половину указанной суммы истец просит взыскать в свою пользу, при этом стоимость работ определена с учетом мониторинга цен на данные виды работ по интернету. Дата истец приостановил работы в связи с невыплатой заработной платы, направив претензию работодателю, Дата был получен ответ, из содержания которого следовало, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит по причине отказа истца трудоустроиться, ответчик также указал, что между сторонами сложились договорные отношениях, регулируемые ГК РФ. Указанные действия ответчика повлекли для истца нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец дополнил, что в период с Дата по Дата характер и режим работы не менялся, он с ... обслуживал сеть кафе «...», он ездил в отдаленные кафе по Пермскому краю, поскольку у него имеется машина, в .... занимался их обслуживанием в г.Перми, рабочего места ему определено не было, работал он в бригаде с Виноградовым В.В. (причем в настоящем судебном заседании несколько изменил позицию по этому поводу, если до вынесения решения суда по аналогичному иску ... у него была одна позиция, то после отказа в иске ... она поменялась), который также не был трудоустроен, работали своими инструментами, но с материалом работодателя, на разных объектах, размер заработной платы формировался и рассчитывался после сдачи объектов, при этом выплачивался аванс, с локальными актами работодателя он не ознакомлен, приказ о приеме его на работу не издавался, заявление о приеме на работу не писал, но трудовую книжку передал работодателю, он с напарником устно получал задания от ... Общества, почти ежедневно встречались в офисе работодателя и обговаривали задания на будущее. Не знает, был ли принят объект по Адрес.

Представитель ответчика иск не признала, показала, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг смежные с договором подряда, рабочего места у истца не была, он работал в бригаде, режим дня установлен не был, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал, в штатном расписании отсутствует должность, указанная истцом. Истец сам не захотел оформить именно трудовые отношения из-за наличия непогашенных кредитов, указанная истцом стоимость работ не соответствует действительности, поскольку на объекте по Адрес на монтажные работы было заложено 59000 руб. При этом данный объект истец с напарником покинули, не желая переделывать недочеты, за ними доделывали работу сотрудники ответчика, объект не был принят в связи с некачественной работой бригады истца. За указанные работы им обоим выплачено вознаграждение в размере 31500 руб. Удостоверение на имя истца было выдано лишь потому, что нужен был допуск к работе по обслуживанию объектов сети кафе «...», поскольку истец ездил их обслуживать именно в отдаленные места, тогда как для ... такое удостоверение необходимостью не являлось, поскольку он работал в городе.

Свидетель ..., дал аналогичные последнему показания, дополнив, что инструменты, которыми работали в бригаде, хранились в машине у истца, свидетель также не был трудоустроен.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Универсал-Техно» является действующим юридическим лицом.

Истец указывает в исковом заявлении и своих пояснениях о том, что работал у ответчика с Дата ..., передал трудовую книжку работодателю, был заключен трудовой договор, который ему не выдавался, обычно занимался работами по обслуживанию кафе «...» по заданию ответчика. С Дата по Дата истец совместно с ... выполнял работы по ... по поручению работодателя на объекте ООО «...», расположенного на территории ОАО «...» по Адрес. Дата истец приостановил работы в связи с невыплатой заработной платы, характер и режим работы не менялся, рабочего места ему определено не было, работал в бригаде с ..., который также не был трудоустроен, работали своими инструментами, но с материалом работодателя, на разных объектах, размер заработной платы формировался и рассчитывался после сдачи объектов, при этом выплачивался аванс, с локальными актами работодателя он не ознакомлен, приказ о приеме его на работу не издавался, он с напарником получал устные задания от директора Общества, почти ежедневно встречались в офисе работодателя и обговаривали задания на будущее. Не знает, был ли принят объект по Адрес.

       Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что в организации ответчика с Дата утверждено штатное расписание, в котором имеется ... ставки ..., по ... ставки ... и .... Согласно журнала регистрации трудовых книжек, начатого Дата, на период с Дата по Дата были заняты ставки ... и ..., сведений о сдаче трудовых книжек ... и Виноградова В.В. не имеется.

Дата между ООО НПП «...» и ООО «...» заключен договор подряда № №, согласно его условиям подрядчик (организация ответчика) выполняет ... на объекте по адресу: Адрес. Приложением к данному договору является калькуляция работ и материалов № от Дата, согласно которой монтажные работы оценены в 59000 руб., общая сумма составила 239490 руб.

Согласно сведениям ОАО «...» от Дата, Виноградову В.В. было оформлено разрешение на проход в здание по Адрес на основании писем ООО НПП «...» от Дата, на указанном объекте он находился в период с Дата по Дата, часы посещения каждый день разные. Также на указанном объекте находился работник ответчика ... с Дата по Дата.

Согласно ведомости работодателя за период с Дата по Дата, Виноградов В.В. в Дата получил на руки 2500 руб., в Дата получил на руки аванс и сумму ... в размере 47500 руб., в Дата – 29700 руб., в том числе за .... При этом из данной ведомости видно, что она финансовым документом строгой бухгалтерской отчетности не являлась, в ней указаны как выплаченные – полученные суммы, так и долговые обязательства, при этом сам истец в судебном заседании указал, что остался должен ... Общества и деньги на похороны тестя давались в долг.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании и истцом данный факт не оспорен, режим работы бригады ... и Виноградова В.В. установлен не был, с локальными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, истец ознакомлен не был, как и с должностной инструкцией, штатной единицы по должности ... у работодателя не имеется, рабочее место не определено, отпуск не предоставлялся, работала бригада своими средствами, рабочие инструменты хранились в машине Виноградова В.В., размер заработной платы установлен не был.

В качестве единственных доказательств осуществления трудовой функции у ответчика истец ссылается на показания свидетеля, между тем, допрошенный судом свидетель в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, работал в бригаде с истцом, является заинтересованным в исходе дела, и на удостоверение, выданное Дата, которое считает служебным, между тем данный документ таковым не является, истец в нем не обозначен как работник, и оно было выдано для прохода на объекты обслуживания.

       Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

        В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, доказательств того, что он требовал заключения трудового договора, писал заявление о приеме на работу, передавал трудовую книжку, знакомился с должностными обязанностями им не представлено.

        Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые процессуальный истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения Виноградовым В.В. трудовых обязанностей в ООО «Универсал-Техно». Выполнение определенных работ по заданию и в интересах ответчика само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений. Довод о том, что трудовая книжка находится у работодателя также не подтвержден, при этом истец не заявляет требование о ее возврате и взыскании компенсации, а просит взыскать задолженность по заработной плате, при этом какие-либо доказательства установления ему ответчиком заработной платы и ее размера не представил. Судом также принято во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, о чем он сам заявил в судебном заседании, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, со слов истца часть вознаграждения за разовую работу на объектах была выплачена, что подтверждается ведомостью выдачи авансов, но за какую именно неизвестно, доказательств этому не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы.

Как следует из пояснений истца, он был допущен к работе по устному указанию ответчика, работал по устной договоренности если приходили заказы на обслуживание объектов, рабочий день истца предполагаемым работодателем никак не контролировался. Финансовая отчетность, рабочее место и время ответчиком также не контролировалось. Свидетель ... не подтвердил факт именно трудовых отношений между сторонами. При этом продолжительность рабочего дня, период работы, должностные обязанности истца ему в точности не известны.

Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство истца у ответчика, суду не представлено. Таким образом, представленные истцом доказательства, по его мнению свидетельствующие о трудовых отношениях между сторонами, как и показания вышеуказанного свидетеля, вопреки его доводам, не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. В данном случае между сторонами сложились отношения регулируемые гражданско-правовым законодательством, поскольку истец являлся исполнителем работ, а ответчик заказчиком, получал вознаграждение после выполнения задания ответчика, такие отношения носили характер периодичности (на период выполнения работ), без согласования обязательных для трудового договора условий. В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой – достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Вопреки доводам истца, порученные ему работы по своему характеру предполагали достижения конечного результата, а не заключались в выполнении в течении длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в определенный период потребностей организации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера, в том числе и по договору подряда. Доказательств обратному не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него с ответчиком в указанный им период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением Правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В то время как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о фактическом допуске его к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ответчиком не нашли своего объективного подтверждения, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает, что истец в трудовые отношения с ответчиком не вступал.

Следовательно, оснований к удовлетворению производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

        В удовлетворении исковых требований Виноградова Владимира Владимировича к ООО «Универсал-Техно» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

       Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –                                                                                           К.А. Суворова