Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2016 ~ М-3256/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» он приобрел смартфон марки <данные изъяты> №, стоимостью 43 990 рублей. Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость смартфона, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара: аппарат не работает. Согласно заключению экспертизы, выполненной специалистами ООО «Самарский Центр Экспертизы» мобильный телефон имеет дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что действия АО «Связной Логистика» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 43 990 рублей, неустойку в размере 7 478, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1, взыскать в пользу Истца уплаченные за товар денежные средства в размере 43 990 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично в части возврата суммы стоимости товара, на основании доводов, изложенных в письменном возражении /л.д. 54-57/. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку ФИО1 при обращении с претензией не передал товар продавцу, а сразу обратился в суд, также указал, что истцом не представлены доказательства перенесения физических и нравственных страданий. Кроме того, считает, что права истца не были нарушены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возмещение расходов на оказание юридических услуг, взыскание неустойки и штрафа в размере 50%. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» телефонный аппарат марки <данные изъяты> №, стоимостью 43 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара: аппарат не работает.

Стороной истца в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Самарский Центр Экспертизы», согласно которому, мобильный телефон марки <данные изъяты> №, имеет дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя /л.д.11-13/.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в товаре недостатков, и в случае выявления таковых, определения причины их возникновения /л.д. 32-33/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки <данные изъяты> №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной ООО «Полифорт», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным /л.д. 36-50/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Эксперт ФИО5 является экспертом системы «Торгово-промышленной палаты РФ», имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство по требованию потребителя влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость мобильного телефона на момент его приобретения установлена в размере 43 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, установленные договором купли-продажи, а именно в размере 43 990 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с актом независимой экспертизы, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, расходов на оплату экспертизы /л.д. 8/, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 10/.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 192 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 35 192 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к АО «Связной Логистика» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 27 995 рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» некачественный товар.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 9/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов предоставлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/,

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 119,70 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 43 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 995 рублей, а всего – 92 985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 119 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                 В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>