Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3413/2019 от 15.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/19 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Титину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Титину В.П. о взыскании солидарно с Титина В.П. и иных установленных наследников Титиной Г.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174055 рублей 96 копеек, из которых 108223 рубля 24 копейки – просроченный основной долг, 64587 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 1245 рублей 31 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг, о взыскании солидарно с Титина В.П. и иных установленных наследников Титиной Г.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4681 рубль 12 копеек, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание в Советский районный суд г.Самара не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ., извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Титин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная в качестве ответчика Промышленным районным судом г.Самара в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) Титина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Титиной Е.В. по доверенности Васильченко Е.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку иск предъявлен к умершему человеку, иск к Титиной Е.Е. не предъявлялся, что противоречит п.6 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле Советским районным судом г.Самара в протокольной форме третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования Титин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответа нотариуса г.Самара Богатыревой И.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Титиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., обратился супруг наследодателя Титин В.П.. С заявлением об отказе от причитающейся доли в наследство в пользу супруга наследодателя Титина В.П. обратилась дочь наследодателя Титина Е.В. Супругу наследодателя Титину В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В нотариальную контору поступила претензия кредитора ПАО «Сбербанк» № о задолженности наследодателя по кредитному договору № в размере 30 000 рублей. Наследнику было направлено извещение о поступившей претензии. ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору поступило извещение ПАО «Сбербанк» № о кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 718162 рублей 77 копеек. Наследнику было направлено извещение о поступившей претензии. (л.д.44).

Титин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса г.Самара Богатыревой И.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Титина В.П. обратилась дочь наследодателя Титина Е.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> По сведениям, представленным Титиной Е.В. наследником по закону также является сын наследодателя Титин С.В., который был извещен о заведении наследственного дела, но в нотариальную контору не обращался.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку иск предъявлен к умершему Титину В.П. в порядке наследования после смерти Титиной Г.И., привлеченная ответчиком Промышленным районым судом г.Самара Титина Е.В. наследником Титиной Г.И. не является, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца дважды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что является самостоятельным основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ и исковые требования к Титиной Е.В. не предъявлял, ответчиком Титина Е.В. была привлечена по инициативе Промышленного районного суда г.Самара, наследником после смерти Титиной Г.И. она не является, исковые требования предъявлены к наследникам умершей Титиной Г.И.

    Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-3413/19 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Титину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья: