Решение по делу № 2-1512/2014 ~ М-1539/2014 от 03.09.2014

                                                               к делу №2-1206/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

а. Тахтамукай                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

                         Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                      Едиджи С.Х.,

при секретаре                                        Четыз Л.Г.

с участием:

-истца Мотяниной Т. Г.

-представителя ответчика Самофал Н.С. по доверенности <адрес>0 от 13.11.2013г.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мотяниной Т. Г. к Самофал Н. И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

    У С Т А Н О В И Л:

Мотянина Т.Г. обратилась в суд с иском к Самофал Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обосновании иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2014г. Мотянину Т.Г. и Арутюнова К.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда РА от 17.07.2014г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 28.05.2014г. оставлен без изменения.

Виновными действиями Самофал Н.И. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб., так как могла быть и осуждена, что могло повлиять на ее репутацию в глазах родственников и знакомых.

Просит взыскать с Самофал Н.И. в ее пользу моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец Мотянина Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит взыскать с Самофал Н.И. в ее пользу моральный вред в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика Самофал Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Мотянина Т.Г. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ /клевета/ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда РА от 17.07.2014г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 28.05.2014г. оставлен без изменения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Мотяниной Т.Г. явилось обращение Самофал Н.И. в ОМВД по <адрес> Республики Адыгея.

Дело было возбуждено по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

При обращении в органы внутренних дел Самофал Н.И. реализовала свое личное право, закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и давать мотивированный ответ.

Само обращение, а в последствии если оно не нашло подтверждения не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены по делам частного обвинения лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст.10 ГП РФ).

Судом установлено, что на протяжении длительного времени с 2012 года между Мотяниной Т.Г. и Самофал Н.С. сложились крайне неприязненные отношения и их обращения в различные органы (полиция, прокуратура) были предметами рассмотрения в этих органах.

ДД.ММ.ГГГГ Самофал Н.И. обратилась в прокуратуру <адрес> на действия должностных лиц МО «Энемское городское поселение», которые не отреагировали на ее заявление за неправомерное, по ее мнению, поведение Мотяниной Т.Г.

Как видно из письма прокурора <адрес> РА за № 668ж-12 от 30.01.2013г. фактов нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях должных лиц МО «Энемское городское поселение» при даче ответов на заявления Самофал Н.И. не установлено.

Впоследствии Самофал Н.И. обратилась в прокуратуру <адрес> по поводу отказа сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Мотяниной Т.Г.

По заявлению Самофал Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> возбудил уголовное дело в отношении Мотяниной Т.Г.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотянина Т.Г. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ /клевета/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея оставлен без изменения.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Самофал Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мотяниной Т.Г.

Приговором мирового судьи судебного участка № от <адрес> Республики Адыгея от 26.08.2013г. Мотянина Т.Г. и Арутюнов К.Г. оправданы за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда от 29.10.2013г. приговор мирового судьи судебного участка № от <адрес> Республики Адыгея от 26.08.2013г. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей, то есть мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Неоднократные обращения Самофал Н.И. в различные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, как это гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно Мотяниной Т.Г., то есть имело место злоупотребление правом, и суд считает, что Мотянина Т.Г. имеет право на возмещение морального вреда.

           Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные выше, степень физических и нравственных страданий Мотяниной Т.Г. вызванные противоправными действиями ответчицы и продолжающихся длительное время, с 2012 года истца дважды была оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а привлекалась она к ответственности по заявлению ответчицы, суд считает требования Мотяниной Т.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает законным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Самофал Н.И. в сумме 5 000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самофал Н. И. в пользу Мотяниной Т. Г. моральный вред в размере 5000 /пять тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья        С.Х. Едиджи